УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                            Дело № 33 - 3858 2010 г.                                                    

 

КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     26 октября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковынцевой А*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Ковынцевой А*** Г*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 12, 62 га, расположенный по адресу: ***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Ковынцева А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в Чердаклинском районе о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти Б*** А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ***, по наследству перешел в собственность ее сына Б*** П.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом К*** В.А. При этом полагает, что данное свидетельство является достаточным доказательством наличия и объема прав на наследуемое имущество.

27.10.1998 года между Ковынцевой А.Г. и Б*** П.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка, расчет по которому был произведен в день его заключения. 

Решением УФРС по Ульяновской области в Чердаклинском районе по заявлению Ковынцевой А.Г. было отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок, мотивировав это тем, что у истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок. Считала данный отказ незаконным, ссылаясь на ст. 131 ГК РФ и ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ИФНС России  в лице межрайонной Инспекции № *** по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.  

В кассационной жалобе Ковынцева А.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не был учтен факт передачи Б*** П.А. денежных средств в размере 7500 рублей в качестве платы за приобретенный у него земельный участок.

По мнению Кровынцевой А.Г., вывод суда о том, что Б*** П.А. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок после смерти Б*** А.Н., является несостоятельным. Ссылается на то, что Б*** П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждает, по мнению автора жалобы, его (Б*** П.А.) право собственности на земельный участок. Также судом не были исследованы все доказательства по данному делу, в частности, повторный договор купли – продажи от 15.10.2001 года.

Указывает, что о неполучении Б*** П.А. свидетельства о праве на наследство узнала в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ковынцевой А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, указывая, что она купила этот земельный участок у Б*** П.А.

Установлено, что земельный участок, по поводу которого идет спор, никогда не был зарегистрирован на праве собственности за Б*** П.А.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 8, 223 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Ковынцевой А.Г. о том, что ей не было известно о том, что Б*** П.А. не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и даже не получил свидетельство о праве на наследство по закону, обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковынцевой А*** Г***- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи