УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33 - 3858 2010 г.
КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 октября 2010
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ковынцевой А*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07 сентября 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении иска
Ковынцевой А*** Г*** к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС
России № *** по Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок общей площадью 12, 62 га, расположенный по адресу: ***,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковынцева А.Г. обратилась в
суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области в Чердаклинском районе о признании права собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***.
Свои требования истец
мотивировал тем, что после смерти Б*** А.Н. земельный участок, расположенный по
адресу: ***, по наследству перешел в собственность ее сына Б*** П.А., что
подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом К***
В.А. При этом полагает, что данное свидетельство является достаточным
доказательством наличия и объема прав на наследуемое имущество.
27.10.1998 года между Ковынцевой
А.Г. и Б*** П.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка,
расчет по которому был произведен в день его заключения.
Решением УФРС по Ульяновской
области в Чердаклинском районе по заявлению Ковынцевой А.Г. было отказано в государственной
регистрации права на указанный земельный участок, мотивировав это тем, что у
истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок. Считала
данный отказ незаконным, ссылаясь на ст. 131 ГК РФ и ст. 25.2 ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд к участию в деле в
качестве соответчика привлек ИФНС России
в лице межрайонной Инспекции № *** по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил
приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было
отказано.
В кассационной жалобе
Ковынцева А.Г., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во
внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не был учтен
факт передачи Б*** П.А. денежных средств в размере 7500 рублей в качестве платы
за приобретенный у него земельный участок.
По мнению Кровынцевой А.Г.,
вывод суда о том, что Б*** П.А. не зарегистрировал в установленном законом
порядке право собственности на земельный участок после смерти Б*** А.Н.,
является несостоятельным. Ссылается на то, что Б*** П.А. обратился к нотариусу
с заявлением о принятии наследства, что подтверждает, по мнению автора жалобы,
его (Б*** П.А.) право собственности на земельный участок. Также судом не были
исследованы все доказательства по данному делу, в частности, повторный договор
купли – продажи от 15.10.2001 года.
Указывает, что о неполучении
Б*** П.А. свидетельства о праве на наследство узнала в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ковынцевой А.Г.,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела
районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы
подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Истица просила признать за ней право
собственности на земельный участок, указывая, что она купила этот земельный
участок у Б*** П.А.
Установлено, что земельный участок, по
поводу которого идет спор, никогда не был зарегистрирован на праве
собственности за Б*** П.А.
При таких обстоятельствах и в соответствии с
требованиями ст. 8, 223 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Ковынцевой А.Г. о том, что ей
не было известно о том, что Б*** П.А. не зарегистрировал свое право
собственности на земельный участок и даже не получил свидетельство о праве на
наследство по закону, обоснованности выводов суда первой инстанции не
опровергают.
Другие доводы кассационной жалобы были
предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07
сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковынцевой А***
Г***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи