***                                                      Дело № 22-2717/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       13 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Бешановой С.Н.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Даянова Р.А.  на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года, которым

МИНИБАЕВ Р*** Р***, *** судимый 09 ноября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 28 декабря 2009 года на 5 месяцев 18 дней,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2006 года, окончательно Минибаеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Постановлено зачесть в срок наказания  время содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 17 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с Минибаева Р.Р.:

- в пользу Н*** Д*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 1 193 рубля 51 копейку.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Чукалова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Минибаев Р.Р. признан виновным в разбойном нападении на Н*** Д.Ю., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 29 мая 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Даянов Р.А., выступая в интересах Минибаева Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что Минибаев Р.Р. имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета материального положения Минибаева Р.Р. и того, что он добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество. Полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить  и назначить Минибаеву Р.Р. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Минибаева Р.Р. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что избил потерпевшего палкой и похитил у него телефон и ключи; показаниями потерпевшего Н*** Д.Ю., подтвердившего, что Минибаев Р.Р. напал на него, избил палкой и похитил имущество; показаниями свидетелей М*** А.В., Ч*** С.А. и Х*** Р.И.; протоколами осмотра места происшествия и выемки, документами о стоимости похищенного имущества, заключением  судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Минибаева Р.Р. виновным в указанном преступлении.

 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в жалобе не оспариваются. Юридическая оценка действиям Минибаева Р.Р. дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение этого приговора, не усматривается.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Минибаева Р.Р., влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и возмещение ущерба потерпевшему.

 

Правильным является и решение суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом соблюден принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное Минибаеву Р.Р. наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения данного наказания и применения статьи 64 УК РФ не имеется.

 

Вопреки доводам  жалобы, гражданский иск потерпевшего  Н*** Д.Ю.  о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законом.

 

Так, согласно требованиям статей 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального  вреда суд обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных Н*** Д.Ю. в результате этого преступления.

Доводы в жалобе адвоката о том, что суд не учел материальное положение Минибаева Р.Р., нельзя признать убедительными, поскольку личность осужденного полно исследована в судебном заседании, а взысканная с него в пользу потерпевшего  сумма  в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы адвоката не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года в отношении Минибаева Р*** Р*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи