*** Дело № 22-2717/2010
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Даянова
Р.А. на приговор Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года, которым
МИНИБАЕВ Р*** Р***, *** судимый 09 ноября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 28
декабря 2009 года на 5 месяцев 18 дней,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьей 70 УК РФ,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09
ноября 2006 года, окончательно Минибаеву Р.Р. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Постановлено зачесть в
срок наказания время содержания под
стражей с 10 июня 2010 года по 17 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Минибаева Р.Р.:
- в пользу Н*** Д*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 20 000
рублей;
- в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 1 193 рубля 51
копейку.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Чукалова А.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по этим доводам и
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минибаев Р.Р.
признан виновным в разбойном нападении на
Н*** Д.Ю., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 29 мая 2010 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Даянов Р.А., выступая в интересах Минибаева Р.Р., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость
назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то,
что Минибаев Р.Р. имеет постоянное место жительства, на учетах в
наркологической и психиатрической больницах не состоит, признал вину, раскаялся
в содеянном, имеет хронические заболевания, добровольно возместил имущественный
ущерб потерпевшему. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен,
определен без учета материального положения Минибаева Р.Р. и того, что он
добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество. Полагает, что у суда
имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ. Просит приговор
изменить и назначить Минибаеву Р.Р.
наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Минибаева Р.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:
показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что избил потерпевшего палкой и
похитил у него телефон и ключи; показаниями потерпевшего Н*** Д.Ю.,
подтвердившего, что Минибаев Р.Р. напал на него, избил палкой и похитил
имущество; показаниями свидетелей М*** А.В., Ч*** С.А. и Х*** Р.И.; протоколами
осмотра места происшествия и выемки, документами о стоимости похищенного
имущества, заключением
судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных
повреждений, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Минибаева Р.Р. виновным в указанном преступлении.
Доказанность вины и
квалификация действий осужденного в жалобе не оспариваются. Юридическая оценка
действиям Минибаева Р.Р. дана правильно. Подробные выводы суда в этой части
изложены в приговоре.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение этого приговора, не
усматривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Минибаева Р.Р., влияния назначенного
наказания на его исправление. При назначении наказания судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья
осужденного и возмещение ущерба потерпевшему.
Правильным является
и решение суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судом соблюден
принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.
Таким образом,
назначенное Минибаеву Р.Р. наказание является соразмерным и справедливым.
Каких-либо оснований для смягчения данного наказания и применения статьи 64 УК
РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего Н*** Д.Ю.
о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законом.
Так, согласно
требованиям статей 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен
зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и
справедливости.
При определении
размера компенсации морального вреда суд
обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, а также характер и
степень нравственных и физических страданий, причиненных Н*** Д.Ю. в результате
этого преступления.
Доводы в жалобе
адвоката о том, что суд не учел материальное положение Минибаева Р.Р., нельзя
признать убедительными, поскольку личность осужденного полно исследована в
судебном заседании, а взысканная с него в пользу потерпевшего сумма
в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и
справедливости.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы адвоката не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2010 года в отношении Минибаева
Р*** Р*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи