УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3456/2010 Судья Родионова
В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
28 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Ахметова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 августа 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении требований Ахметова
Р*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «МТМ –Авто» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля № *** от 23
апреля 2009 года, взыскании стоимости товара в размере 545 000 рублей, неустойки в размере 65 400 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахметов Р.Р. обратился
в суд с иском к ООО «МТМ–Авто»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара,
неустойки.
В обоснование
требований указал, что 23.04.2009 он заключил с ООО «МТМ-Авто» договор
купли-продажи автомобиля *** по цене 545 000 рублей. В процессе эксплуатации
автомобиля истцом был обнаружен следующий дефект: трещина в правой и левой
частях крыши автомобиля. При этом продавец пояснил, что указанный дефект
является производственным, а случай - гарантийным. В соответствии с п. 1 ст.
469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 № 2300-1
продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии
в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. В соответствии
с Законом РФ «О защите прав
потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если
оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
09.06.2010
ответчику была направлена
претензия о расторжении
договора, однако до настоящего
времени требования
потребителя не выполнены.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
от 23.04.2009, взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 000 рублей,
неустойку в размере 65 400 рублей.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ахметов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При
этом указывает, что он
не согласен с выводом
эксперта о том, что
трещины на крыше
автомобиля не относятся к
существенному недостатку товара
и что они появились
в связи с
наездом автомобиля на препятствие.
В связи с возникшими
многочисленными вопросами по поводу проведенной экспертизы он в судебном
заседании 20.08.2010 заявлял ходатайство о допросе эксперта, однако суд данное
ходатайство отклонил. Полагает, что по поводу многих обстоятельств в деле
присутствуют неустранимые сомнения, а само заключение противоречит уже установленным
обстоятельствам дела.
В заседание судебной
коллегии стороны не
явились, несмотря на их надлежащее
извещение о времени
и месте рассмотрения
дела. О причинах неявки
не сообщили.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В ст. 18 Закона «О
защите прав потребителей»
перечислены права, которые
предоставляются потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом.
В отношении
технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар
этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю
такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка
товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков .
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
требований.
По делу установлено, что на основании
договора купли-продажи от
23.04.2009 истец приобрел в ООО
«МТМ-Авто» автомобиль марки ***
2008 года выпуска стоимостью по 545
000 рублей.
В процессе
эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен дефект: трещина в правой и левой
частях крыши автомобиля.
Доводы истца о
наличии существенного недостатка автомобиля были предметом подробного
исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанные
доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе
и заключением судебной автотехнической
экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не
усматривается.
Согласно заключению
эксперта дефекты в
виде поверхностных трещин ЛКП
в правой и левой
частях крыши автомобиля *** 2008 года выпуска, госномер *** , являются устранимыми. Стоимостные затраты на
устранение дефекта панели
крыши автомобиля ***
составляют 5054 руб.,
затраты времени составят 2,4 часа.
Выявленные недостатки в виде
двух микротрещин лакокрасочного покрытия крыши
исследуемого автомобиля по своему характеру не являются существенными недостатками. Вероятность их повторного появления
после устранения определяется
возможностью возникновения факторов,
приведших к их
появлению, а именно:
эксплуатацией автомобиля в условиях, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением
действующего законодательства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о
расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, не имеется.
Доводы кассационной
жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции на
основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств
обоснованно установил отсутствие существенных
недостатков у автомобиля ***,
принадлежащего истцу.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд
необоснованно отклонил заявленное
ходатайство о вызове эксперта
в судебное заседание,
является несостоятельным.
Заявляя
ходатайство о вызове
эксперта в судебное заседание,
представитель истца указал
на то, что он хотел выяснить
у эксперта, каким
образом проводилась экспертиза.
Вместе с тем заключение
эксперта содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на поставленные судом
вопросы.
Из заключения
экспертизы следует, что
осмотр представленного на
исследование легкового автомобиля *** 2008 года выпуска
производился в присутствии
сторон, в том
числе и в присутствии владельца
транспортного средства Ахметова Р.Р.
Данные фактического осмотра автомобиля
отражены в Акте
осмотра транспортного средства
от 29.07.2010, который
всеми заинтересованными лицами
был подписан. Вопросов
к проведению осмотра
у сторон не
возникло.
Оснований сомневаться
в заключении экспертов
у суда не
имелось. Экспертиза
назначена и проведена
в соответствии с требованиями
ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Выводы экспертов
в ходе судебного
разбирательства истцом
опровергнуты не были.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного представителем истца
ходатайства о вызове
для личного участия
в судебное заседание
эксперта.
Исследованные в
судебном заседании доказательства являются достаточными для приведенных в
решении выводов районного суда, основанных на фактических обстоятельствах дела
и являющихся правильными, полностью отвечающими требованиям вышеприведенных
норм права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ахметова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
