УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3456/2010                                                         Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010  года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой  А.В.,

судей   Гурьяновой О.В., Трифоновой  Т.П., 

при секретаре  Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе Ахметова Р*** Р***   на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 августа 2010 года, по которому    постановлено:

 

В  удовлетворении требований   Ахметова  Р***  Р***   к  обществу с ограниченной ответственностью «МТМ –Авто» о расторжении договора купли-продажи  автомобиля   № *** от 23   апреля   2009 года,  взыскании стоимости товара в размере   545 000 рублей, неустойки в размере   65 400 рублей отказать.

 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском   к ООО  «МТМ–Авто»  о расторжении  договора    купли-продажи   автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки.

В обоснование требований указал, что 23.04.2009 он заключил с ООО «МТМ-Авто» договор купли-продажи автомобиля *** по цене 545 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен следующий дефект: трещина в правой и левой частях крыши автомобиля. При этом продавец пояснил, что указанный дефект является производственным, а случай - гарантийным. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992    №  2300-1   продавец  обязан передать  потребителю  товар,   качество  которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  В  соответствии  с Законом  РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

09.06.2010 ответчику   была  направлена     претензия  о  расторжении  договора, однако  до  настоящего  времени требования  потребителя  не  выполнены. 

Просил  расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2009, взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 000 рублей, неустойку в размере 65 400 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При  этом  указывает, что  он  не  согласен  с выводом  эксперта  о  том, что   трещины  на  крыше  автомобиля не  относятся  к  существенному  недостатку  товара  и что  они  появились  в  связи  с  наездом автомобиля  на  препятствие.   В связи с возникшими  многочисленными вопросами по поводу проведенной экспертизы он в судебном заседании 20.08.2010 заявлял ходатайство о допросе эксперта, однако суд данное ходатайство отклонил. Полагает, что по поводу многих обстоятельств в деле присутствуют неустранимые сомнения, а само заключение противоречит уже установленным обстоятельствам дела.

В заседание  судебной  коллегии   стороны  не  явились, несмотря на  их  надлежащее  извещение  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела. О  причинах  неявки  не  сообщили. 

Судебная  коллегия  полагает  возможным   рассмотреть  дело  в отсутствие   неявившихся  сторон.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ст.  18 Закона «О   защите  прав потребителей» перечислены  права, которые предоставляются потребителю в случае обнаружения в товаре  недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель  в случае обнаружения в нем  недостатков  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на  товар  этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар  другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи  потребителю  такого  товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка  товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения  недостатков  товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков .

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

По  делу установлено, что на  основании  договора купли-продажи  от 23.04.2009  истец приобрел  в  ООО «МТМ-Авто»   автомобиль  марки  *** 2008  года  выпуска стоимостью  по  545 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен дефект: трещина в правой и левой частях крыши автомобиля.

Доводы истца о наличии существенного недостатка автомобиля были предметом подробного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключением судебной автотехнической  экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не усматривается.     

Согласно заключению эксперта  дефекты  в  виде   поверхностных  трещин ЛКП  в  правой  и левой  частях крыши  автомобиля  *** 2008 года выпуска, госномер  *** , являются  устранимыми. Стоимостные затраты  на  устранение    дефекта  панели  крыши  автомобиля *** составляют  5054   руб.,   затраты времени составят 2,4 часа.  Выявленные недостатки  в  виде  двух   микротрещин   лакокрасочного покрытия   крыши   исследуемого   автомобиля  по своему характеру  не являются существенными  недостатками. Вероятность их повторного   появления   после устранения   определяется возможностью   возникновения факторов, приведших  к  их  появлению, а именно:  эксплуатацией   автомобиля  в условиях, не  предусмотренных инструкцией  по эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением действующего законодательства суд правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно установил отсутствие существенных   недостатков  у автомобиля ***, принадлежащего истцу.

Довод   кассационной  жалобы о  том, что  суд  необоснованно  отклонил  заявленное  ходатайство  о вызове  эксперта   в  судебное заседание, является  несостоятельным.

Заявляя ходатайство  о  вызове   эксперта в  судебное  заседание,   представитель  истца  указал  на  то, что он хотел  выяснить   у  эксперта,  каким  образом  проводилась  экспертиза.

Вместе  с   тем  заключение    эксперта   содержит  подробное  описание   проведенного   исследования, сделанные  в  результате  его  выводы   и  ответы  на поставленные  судом  вопросы.

Из  заключения  экспертизы   следует,  что   осмотр  представленного  на  исследование   легкового  автомобиля *** 2008 года  выпуска   производился  в  присутствии  сторон,  в  том  числе  и  в  присутствии   владельца   транспортного  средства  Ахметова Р.Р.  Данные фактического   осмотра  автомобиля  отражены   в  Акте  осмотра   транспортного  средства  от  29.07.2010,  который  всеми   заинтересованными  лицами  был  подписан.   Вопросов   к  проведению  осмотра  у  сторон  не  возникло.

Оснований  сомневаться  в  заключении  экспертов   у  суда  не  имелось.    Экспертиза назначена  и  проведена  в соответствии  с  требованиями  ст. ст. 84-86  ГПК  РФ.

Выводы  экспертов  в  ходе  судебного  разбирательства истцом  опровергнуты  не были.

При  таких  обстоятельствах  суд  обоснованно отказал  в  удовлетворении  заявленного  представителем  истца  ходатайства  о  вызове  для  личного  участия  в  судебное  заседание   эксперта. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для приведенных в решении выводов районного суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и являющихся правильными, полностью отвечающими требованиям вышеприведенных норм  права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа     2010 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу  Ахметова Р*** Р***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи