|
Судья ***
|
Дело № 22-2395/2010
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А., Савельевой О.И.,
при секретаре Тураевой
Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Норкабылова Р.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года,
которым
НОРКАБЫЛОВУ Р*** Р***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., мнение прокурора Мачинской А.В., что постановление суда
необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Норкабылов Р.Р. не согласен с постановлением суда. По его
мнению, не было индивидуального подхода к изучению материалов его личного дела.
Не учтено, что он,
Норкабылов Р.Р., принимает участие в работах по благоустройству, выполняет
разовые поручения, к работе относится добросовестно, принимает активное участие
в общественной жизни отряда, положительно реагирует на проводимые с ним
мероприятия воспитательного характера, признал вину, раскаялся, имеет
поощрения, переведен в облегченные условия содержания. Просит отменить
постановление суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.
Из представленных
материалов усматривается, что Норкабылов Р.Р. отбыл необходимую часть
назначенного срока наказания, после которого возможно применение
условно-досрочного освобождения.
Администрация
учреждения не поддержала ходатайство Норкабылова Р.Р. о его условно-досрочном
освобождении, указав, что он, находясь в ЮН 78/Т, нарушений режима содержания и
поощрений не имел, по прибытию в ИК-3 г. Димитровграда был трудоустроен на
собственное производство, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования соблюдает,
принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, вину признает
полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Но принимая во внимание,
что он ранее судим, нет уверенности в его исправлении. Считает нецелесообразным
поддерживать данное ходатайство.
Исходя из положения
ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
В представленных
материалах судья не нашел достаточных оснований, подтверждающих то, что
Норкабылов Р.Р. более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания
за совершенное преступление.
Суд учел, что за
время нахождения в местах лишения свободы Норкабылов Р.Р. имеет 3 поощрения, не
имеет взысканий, однако с 10 февраля 2010 года ни в чем себя не проявляет, и
однозначных безусловных оснований для его освобождения не установлено, своим
поведением и отношениям к мерам воспитательного характера он не доказал своего
исправления. Таким образом, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ,
не были достигнуты.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что судья приняла обоснованное решение, отказав Норкабылову
Р.Р. в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором
суда, поскольку объективных данных, подтверждающих исправление Норкабылова Р.Р.,
в представленных материалах не установлено.
Оснований для отмены
постановления судьи не имеется, поскольку оно мотивировано и не противоречит
требованиям закона.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года в
отношении НОРКАБЫЛОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
