У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3454-2010 г.                                                                     Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел Ульяновской области  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Ульяновской области к редакции газеты «Дыхание земли», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре  Н*** В***, Хороших Н*** В*** о защите деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

УВД по Ульяновской области обратилось в суд с иском к редакции газеты «Дыхание земли», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре  Н.В., Хороших Н.В. о защите деловой репутации. В  обоснование иска указало, что 23 июня 2010 года в газете «Дыхание земли» № 24 под заголовком «Горячая точка» опубликована информация о «беспрецедентном захвате» средней школы № 7 бойцами ОМОН, совершенном «в день начала Великой Отечественной войны». В указанной статье изложены сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию органа внутренних дел. Смысл статьи сводился  к тому, что сотрудники ОМОН УВД Ульяновской области совершили «беспрецендетный» захват школы, развернули на территории школы «боевые действия». Подтверждением этому являлось название статьи «Горячая точка», которая у большинства граждан ассоциируется с войной, а также фотография к статье, на которой изображен сотрудник милиции в черной маске с автоматом, направленным на граждан как на заложников. Однако ОМОН УВД по Ульяновской  области  на территории  школы не присутствовало, по просьбе мэрии

г. Ульяновска в школу были направлены работники милиции для охраны общественного порядка: участковый уполномоченный и инспектор по делам несовершеннолетних. Данную публикацию расценивали как несоответствующую действительности, порочащую честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, дискредитирующую ОМОН УВД, негативно влияющую на общественное мнение, а также подрывающую деловую репутацию милиции в целом. Просили признать   не   соответствующими   действительности,   порочащими деловую репутацию сотрудников милиции сведения, изложенные в газете «Дыхание земли» под заголовком «Горячая точка», обязать редакцию газеты «Дыхание земли» опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы прилагаемое опровержение.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области  не соглашается  с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в газетной статье ОМОН УВД Ульяновской области обвиняется в совершении боевых действий на территории школы в то время, как спецподразделение в школу не направлялось. Однако  суд при вынесении решения не сделал выводов о несоответствии действительности сведений, изложенных в газете. Не согласно с выводом суда  о том, что УВД как орган государственной власти может быть подвергнут критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности. Однако изложенные в статье сведения не являются критикой работы спецподразделения, а фактически представляют собой обвинение ОМОН УВД Ульяновской области в незаконных действиях – совершении боевых действий на территории детского образовательного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УВД – Кураповой Н.Е., Суслина Р.К., поддержавших доводы кассационной  жалобы, ответчика – Хороших Н.В. в своих интересах и интересах ООО «Проспект Медиа», возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в 24 (400) номере газеты «Дыхание земли» (23-29 июня 2010 года) была опубликована статья под заголовком «Горячая точка», автором  которой является  журналист ООО «Проспект Медиа» Хороших  Н.В.

Редакция газеты  «Дыхание земли» в качестве юридического лица не зарегистрирована. Учредителем газеты является Кайнара Н.В., которая по договору от 11 января 2009 года  передала свои права на издание  газеты  ООО «Проспект Медиа».

В статье сообщалось, что 22 июня текущего года, в день начала Великой Отечественной войны, произошел «беспрецедентный захват обра­зовательного учреждения. Пока номер готовился к выпуску, в среднюю школу № 7 ворвался ОМОН». Далее в статье сообщалось о том, что двери школы для детей и педагогов, пришедших в летний лагерь,  в этот день оказались закрытыми. К приезду журналистов «вулкан страстей утих», однако «на входе сидел майор милиции, как объяснили нам (прим. - журналистам) позже, участковый. Он категорически отказал­ся пропускать нас (прим. - журналистов) внутрь». «Женщины (прим.-учителя) со слезами на глазах рассказали журналистам о том, что работать становится невыносимым. Страсти бурлят, все нервничают, а рядом-то дети!». Статья заканчивалась следующими рассуждениями автора: «Уже на этой неделе во всех школах нашего города пройдут выпускные вечера. С каким настроением придут на них дети, родители, учителя? И неужели нельзя было повременить с продолжением «боевых» действий и не портить праздник, которого ждут все десять школьных лет?».

Проанализировав  содержание статьи, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в ней сведения относятся к  оценке автором деятельности органа исполнительной власти, к каковым относится УВД по Ульяновской области, которые не умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем отказал  в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо также учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской   Федерации  при  осуществлении  правосудия»  и  от 10 октября 2003 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.)  каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт присутствия  22.06.2010 г. в школе № 7 г. Ульяновска работников милиции (участкового инспектора С*** И.И. и инспектора ПДН – М*** В.И.), направленных в образовательное учреждение по просьбе мэрии г. Ульяновска для охраны общественного порядка, а также сотрудников МЧС. 

Указанные сотрудники обеспечивали работу комиссии Министерства образования мэрии г. Ульяновска по передаче документов школы новому директору. При этом  в период с 7-40 час. до 8-10 час. доступ в школу был закрыт.

Данные обстоятельства подтверждены  документами служебной проверки УВД по Ульяновской области, письменными пояснениями сотрудника Министерства образования мэрии г. Ульяновска -  К*** С.И., свидетелей – Ч*** А.А. (помощника депутата Ульяновской Городской Думы) и В*** В.А. (работника МОУ «СОШ № 7»).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведений, порочащих деловую репутацию работников милиции  (к каковым относятся утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка,  неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики), статья не содержит. Автор статьи высказывает свое оценочное суждение по поводу действий органа исполнительной власти – УВД по Ульяновской области, имевших место в школе № 7 г. Ульяновска  22.06.2010 г.

Обоснованно ссылаясь на практику рассмотрения дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции правильно указал, что пределы допустимой критики в отношении  государственных органов  гораздо шире в силу публичного характера их деятельности.

В Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы от 12.02.2004 года, предусматривается, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требует, чтобы общество получало информацию по вопросам, затрагивающим общественные интересы, что включает в себя право средств массовой информации распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их.

Следовательно, содержащаяся в статье критическая оценка действий сотрудников УВД по Ульяновской области не может быть отнесена к порочащим деловую репутацию истца сведениям только в силу того, что имеет негативный, по его мнению, характер.

Доводы, приведенные УВД по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Довод о том, что  сотрудники ОМОН УВД по Ульяновской области не были задействованы в охране общественного порядка школы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Факт присутствия в школе двух работников милиции и сотрудников МЧС (экипированных в спецформу) ответчиком не отрицался.  Распространение  в статье не соответствующих действительности сведений о том, что в охране общественного порядка в школе в этот день не были задействованы сотрудники одного из подразделений милиции - ОМОН, то есть искажение восприятия реально произошедшего 22.06.2010 г. события, в силу п.3 и 7 ст. 152 ГК РФ, является основанием для размещения лицами, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены данной публикацией, ответа в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи