У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3454-2010
г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
внутренних дел Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по
Ульяновской области к редакции газеты «Дыхание земли», обществу с ограниченной
ответственностью «Проспект Медиа», Кайнаре
Н*** В***, Хороших Н*** В*** о защите деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УВД по Ульяновской области обратилось в суд с иском к редакции газеты
«Дыхание земли», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа»,
Кайнаре Н.В., Хороших Н.В. о защите
деловой репутации. В обоснование иска
указало, что 23 июня 2010 года в газете «Дыхание земли» № 24 под заголовком
«Горячая точка» опубликована информация о «беспрецедентном захвате» средней
школы № 7 бойцами ОМОН, совершенном «в день начала Великой Отечественной
войны». В указанной статье изложены сведения, несоответствующие
действительности, порочащие деловую репутацию органа внутренних дел. Смысл
статьи сводился к тому, что сотрудники
ОМОН УВД Ульяновской области совершили «беспрецендетный» захват школы,
развернули на территории школы «боевые действия». Подтверждением этому являлось
название статьи «Горячая точка», которая у большинства граждан ассоциируется с
войной, а также фотография к статье, на которой изображен сотрудник милиции в
черной маске с автоматом, направленным на граждан как на заложников. Однако
ОМОН УВД по Ульяновской области на территории
школы не присутствовало, по просьбе мэрии
г. Ульяновска в школу были направлены работники милиции для охраны
общественного порядка: участковый уполномоченный и инспектор по делам
несовершеннолетних. Данную публикацию расценивали как несоответствующую
действительности, порочащую честь и достоинство сотрудников органов внутренних
дел, дискредитирующую ОМОН УВД, негативно влияющую на общественное мнение, а
также подрывающую деловую репутацию милиции в целом. Просили признать не
соответствующими
действительности, порочащими
деловую репутацию сотрудников милиции сведения, изложенные в газете «Дыхание
земли» под заголовком «Горячая точка», обязать редакцию газеты «Дыхание земли»
опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы прилагаемое опровержение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
УВД по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в газетной статье ОМОН УВД Ульяновской области обвиняется в
совершении боевых действий на территории школы в то время, как
спецподразделение в школу не направлялось. Однако суд при вынесении решения не сделал выводов о
несоответствии действительности сведений, изложенных в газете. Не согласно с
выводом суда о том, что УВД как орган
государственной власти может быть подвергнут критике в отношении того, как они
исполняют свои обязанности. Однако изложенные в статье сведения не являются
критикой работы спецподразделения, а фактически представляют собой обвинение
ОМОН УВД Ульяновской области в незаконных действиях – совершении боевых
действий на территории детского образовательного учреждения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя УВД – Кураповой Н.Е., Суслина Р.К.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
ответчика – Хороших Н.В. в своих интересах и интересах ООО «Проспект Медиа»,
возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что в 24 (400) номере газеты «Дыхание
земли» (23-29 июня 2010 года) была опубликована статья под заголовком «Горячая
точка», автором которой является журналист ООО «Проспект Медиа» Хороших Н.В.
Редакция газеты «Дыхание земли» в
качестве юридического лица не зарегистрирована. Учредителем газеты является
Кайнара Н.В., которая по договору от 11 января 2009 года передала свои права на издание газеты
ООО «Проспект Медиа».
В статье сообщалось, что 22 июня текущего года, в день начала Великой
Отечественной войны, произошел «беспрецедентный захват образовательного
учреждения. Пока номер готовился к выпуску, в среднюю школу № 7 ворвался ОМОН».
Далее в статье сообщалось о том, что двери школы для детей и педагогов,
пришедших в летний лагерь, в этот день
оказались закрытыми. К приезду журналистов «вулкан страстей утих», однако «на
входе сидел майор милиции, как объяснили нам (прим. - журналистам) позже,
участковый. Он категорически отказался пропускать нас (прим. - журналистов)
внутрь». «Женщины (прим.-учителя) со слезами на глазах рассказали журналистам о
том, что работать становится невыносимым. Страсти бурлят, все нервничают, а
рядом-то дети!». Статья заканчивалась следующими рассуждениями автора: «Уже на
этой неделе во всех школах нашего города пройдут выпускные вечера. С каким
настроением придут на них дети, родители, учителя? И неужели нельзя было
повременить с продолжением «боевых» действий и не портить праздник, которого
ждут все десять школьных лет?».
Проанализировав содержание статьи, суд пришел к правильному
выводу о том, что указанные в ней сведения относятся к оценке автором деятельности органа
исполнительной власти, к каковым относится УВД по Ульяновской области, которые
не умаляют деловую репутацию истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия
полагает, что вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а
юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при
разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны
обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а
также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией
Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой
информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные
органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской
Федерации).
По делам данной
категории необходимо также учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия» и от 10
октября 2003 г.
№ 5 «О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации».
При разрешении
споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального
закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию
Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и
касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего
статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам
человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию
распространения не соответствующих действительности порочащих сведений,
содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) каждый имеет право свободно выражать свое
мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу
получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями
или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В ходе судебного
разбирательства был установлен факт присутствия
22.06.2010 г. в школе № 7 г. Ульяновска работников милиции (участкового
инспектора С*** И.И. и инспектора ПДН – М*** В.И.), направленных в
образовательное учреждение по просьбе мэрии г. Ульяновска для охраны
общественного порядка, а также сотрудников МЧС.
Указанные сотрудники
обеспечивали работу комиссии Министерства образования мэрии г. Ульяновска по
передаче документов школы новому директору. При этом в период с 7-40 час. до 8-10 час. доступ в
школу был закрыт.
Данные обстоятельства подтверждены
документами служебной проверки УВД по Ульяновской области, письменными
пояснениями сотрудника Министерства образования мэрии г. Ульяновска - К*** С.И., свидетелей – Ч*** А.А. (помощника
депутата Ульяновской Городской Думы) и В*** В.А. (работника МОУ «СОШ № 7»).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
сведений, порочащих деловую репутацию работников милиции (к каковым относятся утверждения о
нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, нарушении деловой этики), статья не
содержит. Автор статьи высказывает свое оценочное суждение по поводу действий органа
исполнительной власти – УВД по Ульяновской области, имевших место в школе № 7
г. Ульяновска 22.06.2010 г.
Обоснованно ссылаясь
на практику рассмотрения дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой
репутации граждан и юридических лиц, Европейского суда по правам человека, суд
первой инстанции правильно указал, что пределы допустимой критики в отношении государственных органов гораздо шире в силу публичного характера их
деятельности.
В Декларации о
свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой на
872-м заседании Комитета Министров Совета Европы от 12.02.2004 года,
предусматривается, что плюралистическая демократия и свобода политической
дискуссии требует, чтобы общество получало информацию по вопросам, затрагивающим
общественные интересы, что включает в себя право средств массовой информации
распространять негативную информацию и критические мнения о политических
деятелях и должностных лицах наряду с правом общества получать их.
Следовательно,
содержащаяся в статье критическая оценка действий сотрудников УВД по
Ульяновской области не может быть отнесена к порочащим деловую репутацию истца
сведениям только в силу того, что имеет негативный, по его мнению, характер.
Доводы, приведенные УВД
по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Довод о том,
что сотрудники ОМОН УВД по Ульяновской
области не были задействованы в охране общественного порядка школы, на
правильность принятого судом решения не влияет.
Факт присутствия в
школе двух работников милиции и сотрудников МЧС (экипированных в спецформу)
ответчиком не отрицался.
Распространение в статье не
соответствующих действительности сведений о том, что в охране общественного
порядка в школе в этот день не были задействованы сотрудники одного из
подразделений милиции - ОМОН, то есть искажение восприятия реально
произошедшего 22.06.2010 г. события, в силу п.3 и 7 ст. 152 ГК РФ, является
основанием для размещения лицами, чьи права, свободы и охраняемые законом
интересы нарушены данной публикацией, ответа в том же средстве массовой
информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона РФ «О средствах
массовой информации».
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления внутренних дел Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи