УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3239/2010 Судья Буделеев В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании
гражданское дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
в Р*** районе Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Шаряева Ф*** С*** к
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Р*** районе Ульяновской области
удовлетворить частично.
Признать решение
комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Р*** районе Ульяновской области
от 06.05.2010 года об отказе в назначении Шаряеву Ф*** С*** досрочной трудовой
пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Р***
районе Ульяновской области включить Шаряеву Ф*** С***, ***.1955 года рождения,
в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии, следующие периоды его работы в качестве газоэлектросварщика: с
20.02.1984 года по 07.06.1986 года (02 года 03 месяца 17 дней) и с 11.06.1986 года по 15.03.2000 года (13 лет
09 месяцев 01 день) и назначить Шаряеву
Ф*** С*** с учетом указанных периодов досрочную трудовую пенсию по старости со
снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда с
04.05.2010 года.
В удовлетворении
остальной части иска оказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаряев Ф.С.
обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда
РФ (государственное учреждение) в Р***
районе Ульяновской области о признании
права на получение досрочной пенсии.
В обоснование
заявленных требований указал, что
по достижении возраста
55 лет обратился к
ответчику с заявлением
о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии со
ст. 27 п.1 подп.2 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии ему
отказано в назначении
пенсии со ссылкой
на отсутствие необходимого
льготного стажа. При этом
в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
не были
включены следующие периоды
его работы: с 21.07.1980
по 09.01.1984 - в должности
газоэлектросварщика колхоза «Р***»; с
20.02.1984 по 07.06.1986 - в должности газоэлектросварщика Р*** завода
«Г***»; с 11.06.1986 по 15.03.2000 - в должности газоэлектросварщика ГП «А***».
С учетом возраста и
наличия более 12 лет 6 месяцев стажа на
работе с тяжелыми условиями труда он имеет право на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости.
Просил признать
за ним право
на получение досрочной
пенсии, включив в специальный
стаж указанные периоды
работы, и обязать
ответчика назначить ему
досрочную трудовую пенсию.
Рассмотрев заявленный спор
по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской
области не соглашается с решением суда и
просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленными
доказательствами: трудовой книжкой, льготно-уточняющими справками,
расчетно-платежными ведомостями, показаниями свидетелей не подтверждается
постоянная занятость истца в спорный период на работе в качестве
электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего времени. Указанные
документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств,
подтверждающих особый характер работы. Доказательств, прямо указывающих на вид
сварки, выполняемой истцом (например, приказ о закреплении сварочного аппарата
за электросварщиком Шаряевым Ф.С., наряды на выполнение работ, прописывающие
вид производственных работ, их характер и вид сварки), у суда не имелось.
Доказательств, имеющихся в распоряжении суда, было недостаточно для признания
льготного характера работы истца, включения спорного периода работы в
специальный стаж и назначения досрочной пенсии.
В возражение на
кассационную жалобу Шаряев Ф.С. решение
суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
В соответствии с
подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев
и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки
соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых
пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в
порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии с
п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
При этом время
выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением
Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями),
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в
абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно Списка №2
от 26.01.1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие
вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХIII «Общие профессии»).
В соответствии со
Списком №2 от 22.08.1956 года, правом на
льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные,
электросварщики и их подручные (раздел ХХХII «Общие профессии»).
Решением комиссии по назначению пенсий Управления
Пенсионного Фонда РФ в Р*** районе
от 06.05.2010 истцу
было отказано в
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи тяжелыми
условиями труда в связи
с
отсутствием необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа
на соответствующих видах
работ.
При этом
в специальный стаж не были включены
периоды его работы:
с 21.07.1980 по
09.01.1984 - в должности
газоэлектросварщика колхоза «Р***»; с
20.02.1984 по 07.06.1986 - в должности газоэлектросварщика Р***о
завода «Г***», поскольку не представлены
льготно-уточняющие справки; с 11.06.1986 по 15.03.2000 - в должности
газоэлектросварщика ГП «А***», так как
в трудовой книжке не
усматривается вид сварки.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом
требований в части.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его
неправильным не имеется
В ходе судебного
разбирательства с достоверностью установлено, что в периоды -
с 20.02.1984 по 07.06.1986
и с 11.06.1986 по 15.03.2000 Шаряев Ф.Ш.
в течение полного
рабочего дня работал
газоэлектросварщиком.
Так, факт работы
истца в период с 20.02.1984 по 07.06.1986 газоэлектросварщиком на Р***
заводе «Г***» подтверждается записями
в трудовой книжке
истца, копиями приказов
о приеме и увольнении
истца, личной карточкой Шаряева Ф.С., ведомостями
начисленной заработной платы,
а также льготно-уточняющей справкой ОАО «Гид***» (ранее Р*** завод «Г***»), из
которой следует, что в
период с 20.02.1984
по 07.06.1986 Шаряев Ф.С.
работал
газоэлектросварщиком 3 разряда
постоянно полный рабочий
день.
Факт работы
истца в период с
11.06.1986 по 15.03.2000
газоэлектросварщиком на Р***
ГП «А***» подтверждается записями
в трудовой книжке истца, копиями приказов
о приеме, переводе (в связи с
реорганизациями предприятия) и увольнении
истца, ведомостями
начисленной заработной платы,
копией приказа о
закреплении за истцом
сварочного аппарата, а также
льготно-уточняющей справкой Р***
ГП «Аг***, из которой
следует, что в указанный
период Шаряев Ф.С. работал
гзоэлектросварщиком на резке и ручной
сварке металла полный
рабочий день, других профессий и
должностей не совмещал.
В судебном заседании
данные факты также подтвердили свидетели К*** А.И., П*** В.М., Ю*** С.Р.,
С*** О.В., Б*** Е.А., Р*** К.С., Б*** М.А., работавшие вместе с
истцом, в спорные
периоды.
Не доверять данным
свидетелям у суда не было оснований, совместная работа их с истцом
подтверждается копиями трудовых книжек.
Таким образом, на
основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному
выводу о том, что в период с 20.02.1984
по 07.06.1986 и с 11.06.1986
по 15.03.2000 истец в
течение полного рабочего
дня был занят на
резке и ручной
сварке. Доказательств обратного ответчиком не было представлено в распоряжение суда.
Оснований
сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего
решения, судебная коллегия не усматривает.
В кассационной
жалобе заявитель ссылается на то, что у суда не имелось доказательств, прямо
указывающих на вид сварки, выполняемой истцом, и что суд удовлетворил
требования истца в отсутствие документов, которые бесспорно бы подтверждали
льготный характер его работы, основываясь на доказательствах, которые не являются
допустимыми (показания свидетелей).
С доводами
кассационной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим
основаниям.
Суд принял во
внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер
и условия работы истца в спорные периоды, поскольку гражданское процессуальное
законодательство не содержит запрета на
возможность подтверждения в судебном порядке таких обстоятельств свидетельскими
показаниями.
Так, в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Кроме этого,
пенсионным законодательством не установлен обязательный перечень документов,
необходимых и достаточных для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию.
При оценке
пенсионных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
представленные доказательства в их совокупности с достоверностью
свидетельствуют о том, что работа истца в
спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда, и, следовательно,
указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной
пенсии.
С учетом зачета
спорного периода следует признать, что на момент обращения (16.04.2010) в Управление Пенсионного фонда с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии
Шаряев Ф.С. имел необходимый
стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Вместе с
тем, поскольку 55 лет
Шаряеву Ф.С. исполнилось ***.2010, суд
первой инстанции правомерно возложил обязанность на Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области назначить
истцу досрочную трудовую пенсию с момента
возникновения права на
пенсию, т.е. с
04.05.2010.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Р*** районе Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
