Судебный акт
Покушение на незаконный сбыт нарк.средств
Документ от 15.09.2010, опубликован на сайте 24.09.2010 под номером 20699, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                                     Дело № 22-2466/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 15 сентября  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В.,  Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу  осуждённой Харлаш  Т.М.   на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от  27 июля    2010 года, которым

 

ХАРЛАШ  Т*** М***   несудимая,

 

о с у ж д е н  а   по статьям  30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ с применением статьи 64 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с 27 июля 2010 годка. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харлаш Т.М. под домашним арестом с 14 мая по 26 июля 2010 года. Взята под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступление прокурора   Горшкова  А.М.,  полагавшего   приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   Харлаш Т.М.   признана виновной  в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина в количестве 11,78 грамма.

 

Преступление имело место 12 мая 2010 года  в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной  жалобе осужденная Харлаш Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию  содеянного,  указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что она никогда не стояла ни в какой  преступной группе, ранее к обороту наркотических средств причастна не была, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась,  каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило. Просит   смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Петрова Н.В.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав выступление   прокурора Горшкова А.М., возражавшего   против удовлетворения жалобы  и обосновавшего ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  осужденной    в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вина Харлаш Т.М.  в совершении   преступления  подтверждается ее собственными признательными показаниями,  показаниями  свидетелей К*** М.П., Ч*** Е.В., Р*** С.А., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра, детализацией телефонных соединений,  выводами экспертных исследований, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Харлаш  Т.М.    преступления и прийти к обоснованному  выводу о  доказанности ее  вины          в содеянном.

 

Обоснованность осуждения Харлаш Т.М.    по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г»  УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу,  а также при судебном разбирательстве не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося   по делу судебного  решения.

 

Права осужденной,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям статей  303-304,  307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы. 

 

При назначении Харлаш Т.М.    наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной  жалобе (полное признание своей вины как в ходе  предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, добровольное  сообщение о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее молодой возраст и  состояние здоровья).  Указанные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно признал исключительными, дающими основание для применения к осужденной  положений статьи 64 УК РФ.

 

Выводы суда о том, что исправление Харлаш Т.М.      возможно только в условиях изоляции ее  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьей  73  УК РФ,  в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

 

Таким образом, при назначении осужденной  наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной  жалобе, и оснований для признания назначенного Харлаш Т.М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и  для его  смягчения не имеется.

 

Согласно  пункту  "б" части  1 статьи  58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких  и особо тяжких  преступлений,  отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. В связи  с этим  изложенные в кассационной  жалобе доводы  об  изменении Харлаш  Т.М.   вида исправительного учреждения, являются несостоятельными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 27 июля   2010 года в отношении  Харлаш Т*** М***   оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: