У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Дело-33-3259-2010 г. Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Силен» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сафоновой Т*** Н*** удовлетворить.
Признать ничтожным договор займа на сумму
1 830 000 руб., заключенный 27 мая 2009 года между Сафоновой Т*** Н***
и обществом с ограниченной ответственностью «Силен».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу
Сафоновой Т*** Н*** денежные средства в сумме 1 830 000 руб.,
проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27
мая 2009 года по 06 августа 2010 года в размере 172 159 руб. 79 коп.,
взыскать расходы на составление искового
заявления в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 2000 руб., а всего денежные средства в сумме 2 004 959 (два
миллиона четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.79 коп
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 16 210 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафонова Т. Н. обратилась в суд с измененными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Силен» о признании договора
недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2009 между ней и ООО «Силен» был заключен договор о
намерениях, по условиям которого ООО «Силен» выразил намерение осуществить
строительство жилого дома № *** по 2-му пер. *** в Ленинском районе г.
Ульяновска и оформить с истицей договор инвестирования строительства (долевого
участия в строительстве) двухкомнатной квартиры № *** площадью 87,25 кв.м в
указанном жилом доме.
Вместо договора долевого участия в строительстве выбранной
и согласованной квартиры ответчик настоял на оформлении договора займа денежных
средств с последующим зачетом указанных средств по договору долевого участия в
строительстве (п. 5 договора о намерениях).
В соответствии с условиями
договора о намерениях от 27.05.2009
(п. 5) в этот же день между истицей и ответчиком был заключен договор
займа на сумму 1 830 000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора займа ответчик
обязался выплатить истице проценты за пользование заемными средствами в размере
8% годовых. Договор займа являлся целевым. В п. 2.6. договора займа были
предусмотрены условия о досрочном расчете.
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истице была выдана квитанция
к приходно-кассовому ордеру № *** от 27.05.2009 на сумму 1 830 000 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены определенные сторонами
сроки оформления проектно-сметной документации на объект строительства,
земельно-правовой и разрешительной документации, и отказом ответчика от
заключения в июле 2009 г. договора
долевого участия в строительстве жилого дома по 2 пер. ***, истица неоднократно в устном порядке обращалась к
генеральному директору ООО «Силен» с заявлениями о расторжении договора займа и
возврате денежных средств и процентов по договору.
В окончательном виде Сафонова Т. Н. просила суд признать
недействительным договор займа от 27.05.2009, применить последствия
недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Силен» просит отменить решение
суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать. Суд, принимая решение, не учел, что договор займа являлся целевым и
был заключен на определенный срок, который на момент предъявления иска не
истек. Полученные по данному договору деньги были использованы для нужд
предприятия, и определить, на какие именно цели они были использованы,
невозможно. Договор о намерениях от 27.05.2009 года предполагал определенные
обязательства сторон в будущем. Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что
предоставленные Сафоновой Т.Н. по договору займа денежные средства были
фактическим привлечением средств долевого участия в строительстве, поскольку в
договоре займа и договоре о намерениях указаны разные суммы. В договоре о
намерениях обозначены лишь намерения сторон о возможности зачета денежных
средств стороны-2, привлеченных по договорам займа, в качестве оплаты по
договору долевого участия в строительстве.
ООО «Силен» приглашало Сафонову Т.Н. оформить договор долевого участия в
строительстве конкретного объекта недвижимости, отчего истица в ходе
рассмотрения дела необоснованно отказалась. Оснований для взыскания с ООО
«Силен» заемных средств, срок выплаты которых определен договором 31.12.2010
года, не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Сафоновой Т.Н. и ее представителя Чащиной И.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Сафоновой Т.Н. (займодавец) и ООО «Силен» (заемщик)
заключен договор займа на сумму 1 830 000 руб. под 8% годовых. Срок
возврата заемных средств и процентов по договору определен - 31.12.2010.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от
27.05.2009 Сафонова Т. Н. внесла в кассу ООО «Силен» денежные средства по
договору займа в сумме 1 830 000 руб. Данный факт ответчиком в судебном
заседании не оспаривался.
В этот же день,
27.05.2010 между Сафоновой Т. Н.
и ООО «Силен» заключен договор о намерениях, по условиям которого ООО «Силен»
заявило о намерении в будущем осуществить
строительство жилого дома
со встроенными помещениями административного назначения
юго-западнее жилого дома № *** по 2-му пер. *** в Ленинском районе г.
Ульяновска.
Как следует из содержания данного договора, Сафонова Т. Н. заявила о намерении в будущем
инвестировать строительство жилого дома со встроенными помещениями
административного назначения юго-западнее жилого дома № *** по 2-му пер. *** в Ленинском районе г.
Ульяновска ориентировочной
площадью 87,25 кв. м.,
соответствующей площади двухкомнатной квартиры
№ *** (номер предварительный), расположенной на
четвертом этаже указанного жилого дома, включающей площадь помещений
вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с проживанием
в жилом помещении,
в т.ч. площадь
лоджий и балконов
- с коэффицинетом (согласно
проектно-сметной документации).
Объем инвестирования указанной жилой площади составит
ориентировочно 3 839 000 руб.
По договоренности сторон денежные средства, переданные
Сафоновой Т. Н. ООО «Силен» по договорам
займа, могут быть зачтены в качестве
оплаты по договору
долевого участия за
ориентировочно 87,25 кв.
метров жилья соответствующей
площади 2-комнатной квартиры № *** (номер предварительный), расположенной на
четвертом этаже указанного жилого дома в проектируемом жилом доме - с момента
заключения такого договора долевого участия. С этого же момента прекращаются
все обязательства по заключенным ранее договорам займа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214 от
30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов
и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой
формы имеющее в собственности или на
праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого
строительства в соответствии с настоящим
Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением
объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на
строительство.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона
застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого
строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных
объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения
на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной
декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной
регистрации застройщиком права собственности на земельный участок,
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных
объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого
строительства, или договора аренды такого земельного участка (часть первая в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для
строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя
обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности
на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют
отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании
договора участия в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от
18.07.2006 № 111-ФЗ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на
основании тщательного анализа законодательства, регулирующего порядок и
основания привлечения денежных средств участников долевого строительства для
инвестирования строительства жилых многоквартирных домов, суд пришел к
объективному выводу о том, что отношений,
связанных с займом денежных средств, между сторонами не возникло.
Истица обратилась к ответчику с целью долевого участия в
строительстве жилого дома и получения по завершении строительства в собственность квартиры.
Ввиду отсутствия у ответчика на момент обращения истицы
разрешения на строительства жилого дома (получено 21.04.2010) правоотношения
между истицей и ответчиком были оформлены путем заключения одновременно
договора о намерениях и договора займа. При этом, как следует из материалов
дела, в договоре о намерениях
предусмотрена возможность зачета заемных
средств в счет оплаты по договору
долевого участия в строительстве, который стороны намерены
заключить.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства
того, что внесение истицей в ООО «Силен» денежных средств в сумме
1 830 000 руб. не связано с долевым участием в строительстве жилья, а является лишь
правоотношением по временному привлечению денежных средств на возвратной
основе.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
Установив, что заключенный между истицей и ответчиком
договор займа от 27.05.2009 на сумму 1 830 000 руб. является
притворной сделкой, так как он был заключен с целью прикрыть другую сделку
- договор долевого участия в
строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что
требование о признании недействительным договора займа от 27.05.2009,
заключенного между Сафоновой Т. Н. и ООО «Силен», является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности
ничтожной сделки и постановил решение о взыскании с ООО «Силен» в пользу
Сафоновой Т. Н. денежных средств в сумме
1 830 000 руб.
Правильным находит коллегия решение суда и в части
взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в данной части основаны на нормах ГК
РФ и материалах дела.
Доводы, приведенные ООО «Силен» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Силен» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
