Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Признание недействительным договора займа между гражданином и строительной компанией по мотиву притворности
Документ от 14.09.2010, опубликован на сайте 29.09.2010 под номером 20676, 2-я гражданская, О взыскании суммы долга, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                        У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3259-2010 г.                                                                  Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 сентября 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Аладина П.К.,                             

при секретаре   Бутузовой Я.А.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Силен» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сафоновой Т*** Н*** удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа на сумму 1 830 000 руб., заключенный 27 мая 2009 года между Сафоновой Т*** Н*** и обществом с ограниченной ответственностью «Силен».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Сафоновой Т*** Н*** денежные средства в сумме 1 830 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2009 года по 06 августа 2010 года в размере 172 159 руб. 79 коп., взыскать  расходы на составление искового заявления в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего денежные средства в сумме 2 004 959 (два миллиона четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.79 коп

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 210 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонова Т. Н. обратилась в суд с измененными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Силен» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что  27.05.2009 между ней  и ООО «Силен» был заключен договор о намерениях,  по условиям которого   ООО «Силен» выразил намерение осуществить строительство жилого дома № *** по 2-му пер. *** в Ленинском районе г. Ульяновска и оформить с истицей договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) двухкомнатной квартиры № *** площадью 87,25 кв.м в указанном жилом доме.

Вместо договора долевого участия в строительстве выбранной и согласованной квартиры ответчик настоял на оформлении договора займа денежных средств с последующим зачетом указанных средств по договору долевого участия в строительстве (п. 5 договора о намерениях).

В соответствии с условиями  договора о намерениях от 27.05.2009  (п. 5) в этот же день между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 830 000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора займа ответчик обязался выплатить истице проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых. Договор займа являлся целевым. В п. 2.6. договора займа были предусмотрены условия о досрочном расчете.

В подтверждение факта передачи ответчику  денежных средств истице была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № *** от 27.05.2009 на сумму  1 830 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены определенные сторонами сроки оформления проектно-сметной документации на объект строительства, земельно-правовой и разрешительной документации, и отказом ответчика от заключения в июле 2009 г.  договора долевого участия в строительстве жилого дома по 2 пер. ***, истица  неоднократно в устном порядке обращалась к генеральному директору ООО «Силен» с заявлениями о расторжении договора займа и возврате денежных средств и процентов по договору.

В окончательном виде Сафонова Т. Н. просила суд признать недействительным договор займа от 27.05.2009, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Силен» просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Суд, принимая решение, не учел, что договор займа являлся целевым и был заключен на определенный срок, который на момент предъявления иска не истек. Полученные по данному договору деньги были использованы для нужд предприятия, и определить, на какие именно цели они были использованы, невозможно. Договор о намерениях от 27.05.2009 года предполагал определенные обязательства сторон в будущем. Не согласен автор  жалобы с выводом суда о том, что предоставленные Сафоновой Т.Н. по договору займа денежные средства были фактическим привлечением средств долевого участия в строительстве, поскольку в договоре займа и договоре о намерениях указаны разные суммы. В договоре о намерениях обозначены лишь намерения сторон о возможности зачета денежных средств стороны-2, привлеченных по договорам займа, в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.  ООО «Силен» приглашало Сафонову Т.Н. оформить договор долевого участия в строительстве конкретного объекта недвижимости, отчего истица в ходе рассмотрения дела необоснованно отказалась. Оснований для взыскания с ООО «Силен» заемных средств, срок выплаты которых определен договором 31.12.2010 года,  не имелось.   

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сафоновой Т.Н. и ее представителя Чащиной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,  27.05.2010 между Сафоновой  Т.Н. (займодавец) и ООО «Силен» (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 830 000 руб. под 8% годовых. Срок возврата заемных средств и процентов по договору определен  - 31.12.2010.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от 27.05.2009 Сафонова Т. Н. внесла в кассу ООО «Силен» денежные средства по договору займа в сумме 1 830 000 руб. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В этот же день,  27.05.2010 между Сафоновой  Т. Н. и ООО «Силен» заключен договор о намерениях, по условиям которого ООО «Силен» заявило о намерении в будущем осуществить   строительство   жилого   дома   со   встроенными   помещениями административного назначения юго-западнее жилого дома № *** по 2-му пер. *** в Ленинском районе г. Ульяновска.

Как следует из содержания данного договора, Сафонова  Т. Н. заявила о намерении в будущем инвестировать строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения юго-западнее жилого дома № *** по  2-му пер. *** в Ленинском районе г. Ульяновска ориентировочной   площадью   87,25   кв. м.,   соответствующей   площади   двухкомнатной   квартиры      ***   (номер предварительный), расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома, включающей площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием  в  жилом   помещении,   в  т.ч.   площадь  лоджий  и   балконов  -  с  коэффицинетом    (согласно   проектно-сметной документации).

Объем инвестирования указанной жилой площади составит ориентировочно  3 839 000 руб.

По договоренности сторон денежные средства, переданные Сафоновой Т. Н.  ООО «Силен» по договорам займа, могут быть зачтены   в   качестве   оплаты   по   договору   долевого   участия   за   ориентировочно   87,25   кв.   метров   жилья соответствующей площади 2-комнатной квартиры № *** (номер предварительный), расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома в проектируемом жилом доме - с момента заключения такого договора долевого участия. С этого же момента прекращаются все обязательства по заключенным ранее договорам займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы  имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с  настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании тщательного анализа законодательства, регулирующего порядок и основания привлечения денежных средств участников долевого строительства для инвестирования строительства жилых многоквартирных домов, суд пришел к объективному выводу о том,  что отношений, связанных с займом денежных средств, между сторонами не возникло.

Истица обратилась к ответчику с целью долевого участия в строительстве жилого дома и получения по завершении строительства  в собственность квартиры.

Ввиду отсутствия у ответчика на момент обращения истицы разрешения на строительства жилого дома (получено 21.04.2010) правоотношения между истицей и ответчиком были оформлены путем заключения одновременно договора о намерениях и договора займа. При этом, как следует из материалов дела,  в договоре о намерениях предусмотрена возможность зачета  заемных средств в счет оплаты   по   договору   долевого   участия  в строительстве, который стороны намерены заключить.

Суд пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком не представлены доказательства того, что внесение истицей в ООО «Силен» денежных средств в сумме 1 830 000 руб. не связано с долевым участием в  строительстве жилья, а является лишь правоотношением по временному привлечению денежных средств на возвратной основе.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что заключенный между истицей и ответчиком договор займа от 27.05.2009 на сумму 1 830 000 руб. является притворной сделкой, так как он был заключен с целью прикрыть другую сделку -  договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным договора займа от 27.05.2009, заключенного между Сафоновой Т. Н. и ООО «Силен», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд правомерно  применил последствия недействительности ничтожной сделки и постановил решение о взыскании с ООО «Силен» в пользу Сафоновой  Т. Н. денежных средств в сумме 1 830 000 руб.

Правильным находит коллегия решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в данной части основаны на нормах ГК РФ и материалах дела.

Доводы, приведенные ООО «Силен» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Силен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи