У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3153/2010
Судья Живодерова В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
07 сентября 2010 год город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Хайбуллова Ф*** С*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2010 г.,
по которому суд решил:
Хайбуллову
Ф*** С*** в удовлетворении исковых требований к Беззубенкову В*** В*** о взыскании денежных
средств в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хайбуллов Ф. С.
обратился в суд с иском к Беззубенкову В. В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.
Требования
мотивировал тем, что 04 июня 2007 г. ответчик по расписке получил от него трактор
ДТ-75 стоимостью 50 000 рублей и обязался оплатить его стоимость до конца июня
2007 г. В случае неуплаты указанной суммы в установленный срок обязался выплатить 10% за
каждый просроченный месяц. В добровольном
порядке обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать
с ответчика сумму долга с процентами.
В
ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что в связи с приобретением им
трактора как металлолома и отсутствия документов на трактор просит взыскать с
ответчика стоимость 8 тонн металлом и проценты за просрочку платежа,
всего 100 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Хайбуллов Ф.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив
материалы дела, выслушав истца, его представителя Василькина Н.Д., ответчика, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием
для отмены решения суда в кассационном порядке, в силу ст. 362 ГПК РФ, является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В
силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из
материалов дела следует, что в июне 2007 года Хайбуллов Ф.С. передал
Беззубенкову В.В. трактор ДТ-75, ответчик обязался оплатить стоимость трактора.
Факт
передачи трактора от истца ответчику и принятия ответчиком на себя обязательств
уплатить за принятый трактор денежную сумму ответчик не оспаривал, а ссылался лишь на то,
что обязательства по оплате стоимости приобретенной вещи он должен был выполнить
после предоставления ему истцом документов на трактор.
Таким
образом, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт заключения
ими договора купли-продажи.
Отказывая
Хайбуллову Ф.С. в иске, суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст. 455 ГК РФ, указал,
что условие договора купли-продажи о товаре сторонами не согласовано. Кроме того,
суд указал, что факт принадлежности трактора истцу не доказан.
Судебная
коллегия находит эти выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
И
истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства поясняли, что Беззубенков В.В. получил от Хайбуллова Ф.С.
трактор ДТ-75, паспорт транспортного средства
и свидетельство о регистрации на указанный трактор отсутствовали.
Факт
принадлежности указанного имущества истцу подтвержден квитанцией к приходно-кассовому
ордеру и накладной от 03.02.2003 года.
Доказательств,
с достоверностью свидетельствующих о том, что переданный Беззубенкову В.В.
трактор принадлежал другому лицу, в деле не имеется.
Учитывая
изложенное, принимая во внимание уточненные требования истца и то обстоятельство, что
Беззубенков В.В. распорядился трактором по своему усмотрению, сдав его в
металлолом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании с
ответчика в пользу истца стоимости 8 тонн металлолома (вес трактора).
Таким
образом, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и
характер спорных правоотношений, суд первой инстанции дал им ненадлежащую
правовую оценку, неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 362 ГПК РФ
является основанием для отмены решения суда.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и
поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся
доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новое решение, которым частично удовлетворить требования Хайбуллова
Ф.С.
Согласно
имеющимся в деле документам вес трактора 8 тонн, стоимость металлолома на момент
подписания Беззубенковым В.В. расписки о получении трактора, т.е. на июнь
2007 года, 3800 рублей за одну тонну. Таким образом, в пользу истца следует
взыскать 30 400 рублей (8x3800).
Договором
между сторонами предусмотрена уплата процентов за просрочку платежа.
Это
условие договора согласуется с требованиями ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой
если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,
продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе
с тем судебная коллегия считает сумму процентов 50 000 рублей, которую просит взыскать
истец завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому в соответствии со
ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер процентов до 3000 рублей.
Учитывая,
что требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу
подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1202 рубля.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года отменить.
Принять новое
решение.
Иск Хайбуллова Ф***
С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Беззубенкова В*** В*** в пользу Хайбуллова Ф*** С*** долг в сумме 30 400
рублей, проценты 3 000 рублей и возврат госпошлины 1202 рубля.
В остальной части
иска Хайбуллову Ф.С. отказать.
Председательствующий
Судьи