|
Судья ***.
|
Дело № 22-2429 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной
Зерновой Е.Н., адвоката Мустафина Н.Ш., потерпевшей З*** Е.М.
на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года, которым
ЗЕРНОВА Е*** Н***,
***,
осуждена по части 1
статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 24 апреля 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Зерновой Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 3580 рублей 44
копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденной Зерновой Е.Н., адвоката Сенаторова А.С., прокурора Мачинской А.В. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зернова Е.Н.
признана виновной в том, что она 23 апреля 2010 года в период времени с 17 до
20 часов в доме №*** по улице П*** в
р.п. С*** Барышского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, совершила убийство А*** Т.Н.
В кассационных
жалобах:
- (в жалобе и
дополнении к ней) осужденная Зернова Е.Н. считает, что суд необоснованно признал ее виновной в убийстве, сославшись на ее признательные
показания, поскольку она всегда утверждала, что лишь хотела попугать мать,
чтобы та перестала ее оскорблять. Из показаний свидетеля-очевидца К*** Х.И.
также усматривается, что у нее не было умысла на убийство. Признает, что в
результате ее противоправных действий мать погибла, о чем она сожалеет, но
убивать ее она не хотела. Суд указал, что она нанесла удар ножом в шею, в то
время как фактически он не был направлен в шею и только потому, что мать
качнуло, она нечаянно попала ножом в шею. Таким образом, она причинила смерть
по неосторожности и ее действия были необоснованно квалифицированы по части 1
статьи 105 УК РФ. Дав неправильную юридическую оценку ее действиям, суд
назначил ей несправедливо суровое наказание. Полагает, что ей должно было быть
назначено наказание с применение статьи 64 УК РФ не более чем шесть месяцев
лишения свободы, а с учетом уже отбытых четырех месяцев, должно было быть
применено условное осуждение. Кроме того, суд не учел при назначении наказания
то, что она ранее не судима, раскаивается в содеянном, что погибшая сама
спровоцировала ее на конфликт. Кроме того, у нее есть бабушка, которая в силу
возраста нуждается в ее помощи. С учетом изложенного просит изменить приговор,
переквалифицировать ее действия на статью 109 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ и положений статьи
73 УК РФ.
- адвокат Мустафин
Н.Ш. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. По мнению автора
жалобы, суд учел лишь смягчающие обстоятельства, но оставил без внимания ряд
иных обстоятельств. В частности, то, что А***, будучи биологической матерью
Зерновой, сразу после рождения отказалась от нее. Поэтому ее удочерила бабушка,
которая и воспитывала ее до совершеннолетия. Из показаний бабушки следует, что
погибшая на протяжении многих лет пьянствовала, унижала честь и достоинство
дочери, в связи с чем возникали ссоры и скандалы. 23 апреля 2010 года А***
вновь оскорбила Зернову Е.Н., что и привело к трагическим последствиям. Данное обстоятельство подтверждается
показаниями свидетелей. Таким образом, поводом к совершению преступления
явилось аморальное поведение погибшей. С учетом изложенного, просит смягчить
наказание Зерновой Е.Н.
- потерпевшая З***
Е.М. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что по состоянию
здоровья осужденная просто не выдержит столь длительное лишение свободы.
Обращает внимание на то, что погибшая отказалась от дочери при рождении, в связи с чем ее воспитывала она, а теперь в
силу возраста сама нуждается в заботе и поддержке Зерновой Е.Н. Просит изменить
приговор и смягчить наказание Зерновой Е.Н. до 5 лет лишения свободы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденная Зернова
Е.Н. и адвокат Сенаторов А.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Зерновой Е.Н. в убийстве А*** Т.Н. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе:
- показаниями самой
осужденной на предварительном следствии, из которых усматривается, что во время
совместного распития спиртных напитков мать, А*** Т.Н., стала выражаться в ее
адрес нецензурной бранью, оскорблять ее. В ответ она взяла нож и нанесла им
удар в шею матери, от которого та через некоторое время скончалась;
- показаниями
свидетеля К*** Х.И., исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых
следует, что между Зерновой и А*** возникла ссора, в ходе которой осужденная
взяла со стола нож подошла к А***, сидящей на стуле. Она подумала, что Зернова
хочет напугать А***, что происходило в следующий момент, она не видела, так как
отвернулась от них. Когда повернулась вновь, то увидела, что А*** завалилась на
спину между табуретом и холодильником, на полу появилась кровь. А*** лежала без
движения, на ее слова не реагировала,
поэтому она сделала вывод, что та
умерла. Зернова начала плакать, говорила, что не хотела этого;
- показаниями
потерпевшей З*** Е.М., которой со слов Зерновой Е.Н. стало известно о том, что между ней и А*** произошла ссора, в
ходе которой Зернова Е.Н. ударила последнюю ножом в шею;
- показаниями
свидетеля М*** А.А., которой Зернова пояснила, что во время распития спиртных
напитков мать выразилась в ее адрес нецензурно, ей это не понравилось, поэтому
она ударила ее ножом в шею. Во время рассказа она заметила, что брюки Зерновой были
испачканы кровью;
- показаниями
свидетеля Б*** Л.А., которой Зернова
рассказала о том, что ударила мать ножом
в шею за то, что та обозвала ее;
- протоколом явки с
повинной, согласно которому Зернова ударила мать ножом в шею за то, что та ее
стала оскорблять;
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть А*** наступила от
непроникающего слепого колото-резаного ранения шеи, осложнившегося
геморрагическим шоком, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Данное повреждение
образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннего
клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 19-20 мм (на глубину
повреждения около 5,5 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,3 мм.
Колото-резаное ранение шеи причинено со значительной силой;
- заключениями
судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на ноже с черной
пластмассовой рукояткой, изъятом с места происшествия, а также в пятнах на
брюках Зерновой обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшей А***
не исключается.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал
вывод о виновности Зерновой в умышленном причинении смерти А*** и правильно
квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Доводы жалобы
Зерновой о причинении смерти по неосторожности несостоятельны, поскольку опровергаются
приведенными выше как ее показаниями, так и показаниями свидетелей, из которых
видно, что она во время ссоры с матерью умышленно нанесла ей удар ножом в шею,
от которого она скончалась на месте происшествия.
Характер
обнаруженного в области шеи А*** повреждения, глубина и направление раневого
канала, нанесение ранения со значительной силой также опровергают доводы Зерновой в жалобе о
том, что она причинила смерть матери по неосторожности.
Ссылки Зерновой в
жалобе на показания свидетеля К***, как на доказательство причинения ей смерти
матери по неосторожности, не убедительны. К***, увидев, что Зернова взяла нож,
лишь предположила, что последняя хочет им напугать мать, однако сам момент нанесения удара ножом не видела и
никогда не поясняла, что он был нанесен по неосторожности.
Вопреки утверждениям
Зерновой в жалобе из ее признательных показаний видно, что она не по
неосторожности, а умышленно нанесла удар ножом в шею матери. Показания на следствии
она давала в присутствие адвоката, достоверность их изложения следователем в
протоколах подтверждается как ее подписью, так и подписью адвоката. Поэтому у
суда отсутствовали основания ставить их под сомнение в этой части.
Суд правильно
признал, что нанесение Зерновой удара ножом в жизненно важный орган – шею свидетельствует о наличии у нее умысла на
убийство. Поэтому доводы жалобы Зерновой об отсутствии у нее умысла на убийство
также несостоятельны.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий
Зерновой по доводам ее жалобы.
Наказание Зерновой
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на
ее исправление.
Вопреки доводам
жалоб, суд в должной степени учел все обстоятельства дела, и все имеющиеся
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах.
Из материалов дела и, в частности, из показаний К*** видно, что со стороны А*** не было каких-либо
противоправных или аморальных действий, которые бы могли послужить поводом к совершению Зерновой ее убийства. Поэтому доводы жалобы адвоката
Мустафина Н.Ш. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, несостоятельны.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по делу не
усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Зерновой наказания
с применением статьи 64 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения положений
статьи 73 УК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел все обстоятельства и
назначил Зерновой наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения,
в том числе по доводам жалоб, не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года в отношении Зерновой Е***
Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
