Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор оп ч.1 ст.105 УК РФ признан законным обоснованынм и справедливым
Документ от 08.09.2010, опубликован на сайте 30.09.2010 под номером 20578, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Процессуальные издержки с осужденной взысканы обоснованно

Документ от 08.09.2010, опубликован на сайте 05.10.2010 под номером 20583, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***.

               Дело № 22-2429 /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании  от 08 сентября  2010 года кассационные жалобы осужденной Зерновой Е.Н., адвоката Мустафина Н.Ш., потерпевшей  З*** Е.М.

на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года, которым

ЗЕРНОВА Е*** Н***,

***,

 

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2010 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Зерновой Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки  в размере 3580 рублей 44 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденной Зерновой Е.Н., адвоката Сенаторова А.С., прокурора Мачинской А.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зернова Е.Н. признана виновной в том, что она 23 апреля 2010 года в период времени с 17 до 20 часов  в доме №*** по улице П*** в р.п. С*** Барышского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершила убийство А*** Т.Н.

В кассационных жалобах:

- (в жалобе и дополнении к ней) осужденная Зернова Е.Н. считает, что  суд необоснованно признал ее виновной  в убийстве, сославшись на ее признательные показания, поскольку она всегда утверждала, что лишь хотела попугать мать, чтобы та перестала ее оскорблять. Из показаний свидетеля-очевидца К*** Х.И. также усматривается, что у нее не было умысла на убийство. Признает, что в результате ее противоправных действий мать погибла, о чем она сожалеет, но убивать ее она не хотела. Суд указал, что она нанесла удар ножом в шею, в то время как фактически он не был направлен в шею и только потому, что мать качнуло, она нечаянно попала ножом в шею. Таким образом, она причинила смерть по неосторожности и ее действия были необоснованно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. Дав неправильную юридическую оценку ее действиям, суд назначил ей несправедливо суровое наказание. Полагает, что ей должно было быть назначено наказание с применение статьи 64 УК РФ не более чем шесть месяцев лишения свободы, а с учетом уже отбытых четырех месяцев, должно было быть применено условное осуждение. Кроме того, суд не учел при назначении наказания то, что она ранее не судима, раскаивается в содеянном, что погибшая сама спровоцировала ее на конфликт. Кроме того, у нее есть бабушка, которая в силу возраста нуждается в ее помощи. С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на статью 109 УК РФ, назначить наказание  с применением статьи 64 УК РФ и положений статьи 73 УК РФ.

 

- адвокат Мустафин Н.Ш. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. По мнению автора жалобы, суд учел лишь смягчающие обстоятельства, но оставил без внимания ряд иных обстоятельств. В частности, то, что А***, будучи биологической матерью Зерновой, сразу после рождения отказалась от нее. Поэтому ее удочерила бабушка, которая и воспитывала ее до совершеннолетия. Из показаний бабушки следует, что погибшая на протяжении многих лет пьянствовала, унижала честь и достоинство дочери, в связи с чем возникали ссоры и скандалы. 23 апреля 2010 года А*** вновь оскорбила Зернову Е.Н., что и привело к трагическим последствиям.  Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение погибшей. С учетом изложенного, просит смягчить наказание Зерновой Е.Н. 

 

- потерпевшая З*** Е.М. указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что по состоянию здоровья осужденная просто не выдержит столь длительное лишение свободы. Обращает внимание на то, что погибшая отказалась от дочери при рождении,  в связи с чем ее воспитывала она, а теперь в силу возраста сама нуждается в заботе и поддержке Зерновой Е.Н. Просит изменить приговор и смягчить наказание Зерновой Е.Н. до 5 лет лишения свободы.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденная Зернова Е.Н. и адвокат Сенаторов А.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Зерновой Е.Н. в убийстве А*** Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самой осужденной на предварительном следствии, из которых усматривается, что во время совместного распития спиртных напитков мать, А*** Т.Н., стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее. В ответ она взяла нож и нанесла им удар в шею матери, от которого та через некоторое время скончалась;

- показаниями свидетеля К*** Х.И., исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что между Зерновой и А*** возникла ссора, в ходе которой осужденная взяла со стола нож подошла к А***, сидящей на стуле. Она подумала, что Зернова хочет напугать А***, что происходило в следующий момент, она не видела, так как отвернулась от них. Когда повернулась вновь, то увидела, что А*** завалилась на спину между табуретом и холодильником, на полу появилась кровь. А*** лежала без движения, на ее слова не реагировала,  поэтому  она сделала вывод, что та умерла. Зернова начала плакать, говорила, что не хотела этого;

- показаниями потерпевшей З*** Е.М., которой со слов Зерновой Е.Н. стало известно  о том, что между ней и А*** произошла ссора, в ходе которой  Зернова  Е.Н. ударила последнюю ножом в шею;

- показаниями свидетеля М*** А.А., которой Зернова пояснила, что во время распития спиртных напитков мать выразилась в ее адрес нецензурно, ей это не понравилось, поэтому она ударила ее ножом в шею. Во время рассказа  она заметила, что брюки Зерновой были испачканы кровью;

- показаниями свидетеля Б*** Л.А.,  которой Зернова рассказала о том, что ударила мать  ножом в шею  за то, что та обозвала ее;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Зернова ударила мать ножом в шею за то, что та ее стала оскорблять;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть А*** наступила от непроникающего слепого колото-резаного ранения шеи, осложнившегося геморрагическим шоком, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни. Данное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 19-20 мм (на глубину повреждения около 5,5 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,3 мм. Колото-резаное ранение шеи причинено со значительной силой;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на ноже с черной пластмассовой рукояткой, изъятом с места происшествия, а также в пятнах на брюках Зерновой обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшей А*** не исключается.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Зерновой в умышленном причинении смерти А*** и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

 

Доводы жалобы Зерновой о причинении смерти по неосторожности  несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше как ее показаниями, так и показаниями свидетелей, из которых видно, что она во время ссоры с матерью умышленно нанесла ей удар ножом в шею, от которого она скончалась на месте происшествия.

Характер обнаруженного в области шеи А*** повреждения, глубина и направление раневого канала, нанесение ранения со значительной силой  также опровергают доводы Зерновой в жалобе о том, что она причинила смерть матери по неосторожности.

Ссылки Зерновой в жалобе на показания свидетеля К***, как на доказательство причинения ей смерти матери по неосторожности, не убедительны. К***, увидев, что Зернова взяла нож, лишь предположила, что последняя хочет им напугать мать, однако  сам момент нанесения удара ножом не видела и никогда не поясняла, что он был нанесен по неосторожности.

Вопреки утверждениям Зерновой в жалобе из ее признательных показаний видно, что она не по неосторожности, а умышленно нанесла удар ножом в шею матери. Показания на следствии она давала в присутствие адвоката, достоверность их изложения следователем в протоколах подтверждается как ее подписью, так и подписью адвоката. Поэтому у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение в этой части.

 

Суд правильно признал, что нанесение Зерновой удара ножом в жизненно важный орган – шею  свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство. Поэтому доводы жалобы Зерновой об отсутствии у нее умысла на убийство также несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Зерновой по доводам ее жалобы.

 

Наказание Зерновой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на ее исправление.

Вопреки доводам жалоб, суд в должной степени учел все обстоятельства дела, и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах.

Из материалов  дела и, в частности, из показаний К***  видно, что со стороны А*** не было каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли  послужить поводом к совершению Зерновой  ее убийства. Поэтому доводы жалобы адвоката Мустафина Н.Ш. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного  пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ,  несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления, по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Зерновой наказания с применением статьи 64 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел все обстоятельства и назначил Зерновой наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года в отношении Зерновой Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: