Судебный акт
Отказ в УДО признан незаконным
Документ от 08.09.2010, опубликован на сайте 02.11.2010 под номером 20565, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228/1 ч.2, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Судья Круглова А.И.

                                 Дело № 22-2416/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г., 

судей Бешановой С.Н. и  Геруса М.П.,

при секретаре Филькиной О.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Горобцова Ф.А. в интересах осужденного Никитина С.Е.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года, которым

 

НИКИТИНУ С*** Е***,

***,

 

отказано  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Горобцова Ф.А. и прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. в интересах осужденного Никитина С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактически установленным данным.  Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивирован, а указанные в постановлении фактически установленные  обстоятельства указывают на то, что Никитин, напротив,  в полной мере заслуживает того, чтобы быть условно-досрочно освобожденным. Из представленных в суд документов следует, что Никитин С.Е. отбыл установленный законом срок наказания,  администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, как осужденный, который к работе  относится добросовестно, имеет только поощрения и не имеет взысканий за весь период отбывания наказания. Совокупность всех обстоятельств, касающихся личности Никитина, позволила администрации поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.  В постановлении суд, перечислив  положительные обстоятельства,  пришел к необоснованному выводу  о невозможности применения ст. 79 УК РФ.

Просит отменить постановление, а материал направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.  считает ее доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  При этом указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены  материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  прокурором и судом  не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного осужденного. Считает, что оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина С.Е. не имеется.

 

В судебном заседании адвоката Горобцов Ф.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда  подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Никитин С.Е. приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 27.12.2005 г.  осужден по  п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда  от 08.02.2006 г. приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления,  наказание снижено до  7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда  от 25.01.2007 г.  приговор и определение  судебной коллегии изменены, действия Никитина С.Е. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в постановлении указал, что   он отбыл установленный  законом срок, по истечении которого возможно  применение условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется  как осужденный, который к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет поощрения, взысканий не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Перечислив эти данные,  суд  при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания  фактически их не учел,  более того, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал не предусмотренным законом основанием, а именно  отсутствием совокупности исключительных обстоятельств.

 

При таких обстоятельствах постановление суда   нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим  оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 79 УК РФ  исследовать данные о  личности виновного, его поведение за весь период отбывания наказания и принять  решение, отвечающее требованиям закона.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года в отношении НИКИТИНА С*** Е*** отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий   

 

Судьи