|
Судья Круглова
А.И.
|
Дело №
22-2416/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката
Горобцова Ф.А. в интересах осужденного Никитина С.Е. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года, которым
НИКИТИНУ С*** Е***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Горобцова Ф.А. и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Горобцов Ф.А. в интересах осужденного Никитина С.Е., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, а выводы
суда – не соответствующими фактически установленным данным. Отказ в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении не мотивирован, а указанные в постановлении фактически
установленные обстоятельства указывают
на то, что Никитин, напротив, в полной
мере заслуживает того, чтобы быть условно-досрочно освобожденным. Из
представленных в суд документов следует, что Никитин С.Е. отбыл установленный
законом срок наказания, администрацией
исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, как
осужденный, который к работе относится
добросовестно, имеет только поощрения и не имеет взысканий за весь период
отбывания наказания. Совокупность всех обстоятельств, касающихся личности
Никитина, позволила администрации поддержать ходатайство об условно-досрочном
освобождении. В постановлении суд,
перечислив положительные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о невозможности применения ст. 79 УК РФ.
Просит отменить
постановление, а материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает ее доводы необоснованными, а жалобу –
не подлежащей удовлетворению. При этом
указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом прокурором и
судом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении указанного осужденного. Считает, что оснований для отмены
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина С.Е.
не имеется.
В судебном заседании
адвоката Горобцов Ф.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит постановление суда подлежащим
отмене.
В соответствии со ст. 7 ч. 4
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, Никитин С.Е. приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27.12.2005 г. осужден по
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08.02.2006 г. приговор изменен, признано
смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением президиума
Ульяновского областного суда от
25.01.2007 г. приговор и
определение судебной коллегии изменены,
действия Никитина С.Е. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, окончательно назначено
наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд в постановлении указал, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного
освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, который к работе относится
добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает
правильные выводы, имеет поощрения, взысканий не имеет, взаимоотношения
поддерживает с осужденными положительной направленности.
Перечислив эти данные, суд
при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания фактически их не учел, более того, свой вывод об отказе в
удовлетворении ходатайства мотивировал не предусмотренным законом основанием, а
именно отсутствием совокупности
исключительных обстоятельств.
При таких
обстоятельствах постановление суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а материал – направлению
на новое судебное рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 79 УК РФ исследовать данные о личности виновного, его поведение за весь
период отбывания наказания и принять
решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года в
отношении НИКИТИНА С*** Е*** отменить и материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи