Судья *** Дело №
22-2317/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 01 сентября 2010
года кассационные жалобы осужденной Старкиной Д.А. и адвоката Степченко А.В. на
приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2010 года,
которым
СТАРКИНА Д*** А***, судимая:
- 04 декабря 2006
года по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 25 марта
2009 года условно-досрочно
на 10 месяцев 17 дня,
о с у ж д е н а по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту
«г» УК Ф к 8 годам лишения свободы, статье 228 части 2 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Старкиной Д.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 июля 2010
года. Постановлено зачесть Старкиной Д.А. в срок отбытия наказания время
содержания ее под стражей с 23 апреля по
15 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденной Старкиной Д.А. и
адвоката Степченко А.В., поддержавших
доводы жалоб, прокурора Рябова И.Е.,
полагавшего приговор районного
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Старкина Д.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт
участвовавшему в проводимой в
соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» проверочной закупке К***
Н.Н. наркотического средства
дезоморфина в количестве 3,430 грамма, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в количестве 114, 811
грамма.
Преступления имели
место 01 и 23 апреля 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденная Старкина Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что вину в незаконном хранении без цели сбыта дезоморфина
в количестве 114, 811 грамма она признает полностью и в содеянном раскаивается. При этом
утверждает, что к изготовлению и сбыту данного наркотического средства она
никакого отношения не имеет, в предварительный сговор на совершение указанных действий она ни с кем
не вступала, подысканием покупателей не
занималась. Она лишь предоставила свою
квартиру знакомым мужа для приготовления и употребления дезоморфина,
поскольку в этот период времени она сама
употребляла наркотические средства. 01 апреля 2010 года после
неоднократных обращений К*** Н.Н. и Х*** П.В. она предоставила им свою квартиру для изготовления указанного наркотического средства, при этом
она попросила приехать к ней своего мужа,
с которым в этот период времени
проживала раздельно. Необходимые компоненты для изготовления дезоморфина в аптеке покупал Х*** П.В., у нее
при себе денег не было, что подтверждается аудиозаписью оперативных
мероприятий. Бензин, который использовался для приготовления наркотического
средства, принес с собой К*** Н.Н.
Непосредственным изготовлением дезоморфина занимался Х*** П.В. Она данное
наркотическое средства в шприц не набирала и никому не передавала. Инъекцию
наркотика ей сделал С*** Д.В. Она
видела, что, уходя, К*** Н.Н. и Х***
П.В. забрали с собой один шприц. После 01 апреля К*** Н.Н. и Х*** П.В. неоднократно звонили ей и просили
предоставить им квартиру для изготовления дезоморфина, что подтверждается
имеющимися в материалах дела документами. Отказавшись от употребления
наркотических средств, она стала проживать у своих родителей. Показания К***
Н.Н., являющегося засекреченным агентом УФСКН, а, следовательно, лицом,
заинтересованным в исходе дела, не соответствуют действительности. При этом, по
мнению автора жалобы, показания свидетеля П*** Н.В., напротив, заслуживают внимания. Обращает внимание на
условия жизни своей семьи, в частности, на то, что ее мать страдает хроническим
заболеванием и нуждается в уходе и поддержке.
Просит оправдать ее по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в
виду ее непричастности к
инкриминируемому преступлению, проявить к ней снисхождение и смягчить назначенное наказание по части 2
статьи 228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Степченко А.В.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы,
приговор постановлен на доказательствах, достоверность и объективность которых
вызывает сомнение. Вина Старкиной Д.А.
в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, представленными доказательствами не
подтверждается. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства,
автор жалобы указывает на последовательность и непротиворечивость показаний
осужденной Старкиной Д.А., тогда как показания свидетелей обвинения К*** Н.Н. и
Х*** П.В. изобилуют неточностями и противоречиями, кроме того, показания
указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля П*** Н.В. и ответом на адвокатский запрос из компании
сотовой связи. В связи с этим показания К*** Н.Н. и Х*** П.В. подлежат
критической оценке. Что касается показаний свидетелей С*** Н.В., З*** М.Н. и Г***
А.В., то вину Старкиной Д.А. в
совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3,228-1 частью 3
пунктом г» УК РФ, они не доказывают,
поскольку очевидцами обстоятельств,
имевших место в квартире осужденной 01 апреля 2010 года, указанные лица не
были. Утверждение С*** Н.В. о наличии
оперативной информации о причастности
осужденной к сбыту наркотических сред группой лиц по предварительной сговору
является голословным, ничем не подтвержденным. Из исследованных в судебном
заседании доказательств следует, что ни Старкина Д.А., ни ее супруг сбывать
кому-либо наркотическое средство
дезморфин не собирались, преступные роли не распределяли, корыстного мотива не
имели. Приговор постановлен с нарушением требований статьи 307 УПК РФ. Отсутствие анализа всех собранных по делу
доказательств и отсутствие указания на мотивы
при решении вопроса о наказании лишило суд при постановлении приговора
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, юридически правильно оценить
совершенное осужденной деяние и вынести законное и обоснованное решение. Просит
изменить приговор районного суда, Старкину
Д.А. по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ оправдать
ввиду недоказанности ее вины и смягчить
назначенное наказание.
Кассационное представление государственного обвинителя
Чубаровой О.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступления осужденной Старкиной Д.А. и адвоката Степченко А.В., поддержавших
доводы жалоб, и выступление
прокурора Рябова И.В., полагавшего
необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения и обосновавшего
несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства содеянного Старкиной Д.А. судом установлены правильно,
все доводы, приведенные в ее защиту, в
том числе о ее непричастности к инкриминируемому преступлению от 01 апреля 2010 года, оговоре ее
К*** Н.Н. и Х*** П.В., были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты как противоречащие материалам дела. Допустимость
приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Так, из показаний
свидетеля К*** Н.Н. следует, что ранее он неоднократно приобретал дезоморфин у
супругов Старкиных, которые занимались его изготовлением в своей квартире. 01
апреля 2010 года, участвуя в проводимых
оперативными сотрудниками мероприятиях в качестве закупщика, он
созвонился со Старкиной Д.А. и договорился с ней о покупке наркотического
средства. Придя домой к осужденной, он
положил большую часть денег, выданных ему для проведения проверочной закупки, на стол. Через некоторое время в квартиру
Старкиных с целью получить дозу дезоморфина пришел Х*** Д.А. Взяв деньги,
Старкина Д.А. пошла в аптеку за препаратами,
которые используются при изготовлении данного наркотического средства, вместе с ней пошел
Х*** Д.А. Вернувшись, Старкина Д.А.
передала приобретенные медикаменты мужу, который стал готовить дезоморфин.
Осужденная стала ему помогать это делать. После того, как наркотическое
средство было приготовлено, С*** набрал его в несколько шприцов, которые раздал
присутствующим. Он (К*** Н.Н.), забрав шприц
с дезоморфином, ушел из квартиры Старкиных. В тот же день он выдал
данное наркотическое средство сотрудникам УФСКН.
Свидетель Х*** П.В. подтвердил в судебном заседании,
что 01 апреля 2010 он пришел к Старкиным домой в надежде получить у них дозу
дезоморфина, поскольку знал, что они
занимаются изготовлением данного наркотического средства. Основную сумму для
покупки медицинских препаратов, необходимых для изготовления дезомофина, передал Старкиной Д.А. К*** Н.Н., также
находившийся в этой квартире. Он (Х***
П.В.) отдал осужденной для этой цели
имевшиеся у него 30-40 рублей. Изготовив
из принесенных осужденной из аптеки препаратов дезоморфин, С*** раздал всем шприцы с данным
наркотическим средством.
Свидетель С*** Н.В.
- оперуполномоченный УФСКН России по
Ульяновской области показал в судебном заседании, что в связи с
поступившей в начале 2010 года
оперативной информацией о том, что супруги Старкины занимаются незаконным
изготовлением и сбытом наркотического средства, руководством УФСКН было принято
решение о проведении в отношении них соответствующих оперативно-розыскных
мероприятий, в ходе которых данная информация подтвердилась. Непосредственно
проверочную закупку наркотического средства героина 01 апреля 2010 года проводил К*** Н.Н.
23 апреля 2010 года Старкина Д.А.
была задержана, в ходе личного
досмотра у нее были обнаружены и изъяты пузырек с жидкостью и сотовый телефон.
Свидетели З*** М.Н. и Г*** А.В. - сотрудники УФСКН по Ульяновской области -
по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств 01 апреля
2010 года дали в судебном заседании
показания в целом аналогичного
содержания.
Факт изъятия у
Старкиной Д.А. 23 апреля 2010 года
наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей Р*** А.В. и П***
М.А.
Суд первой инстанции обосновано положил показания
вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением требований закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с документами фиксации проверочной закупки наркотического средства, выводами
экспертных исследований,
согласно которым вещество, добровольно выданное К*** Н.Н. 01 апреля 2010 года и
изъятое у Старкиной Д.А. в ходе личного
досмотра 23 апреля 2010, является наркотическим средством - дезоморфином общей массой 3,430 грамма и 114,811 грамма соответственно.
Данных, свидетельствующих
о том, что свидетели К*** Н.Н.,
Х*** П.В., С*** Н.В.. З*** М.Н., Г***
А.В., Р*** А.В. и П*** М.А. оговорили
Старкину Д.А., в представленных материалах дела не имеется. При этом существенных противоречий в
показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается.
Показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Умысел на незаконный
оборот наркотических средств, как
это следует из установленных судом
обстоятельств, у Старкиной Д.А.
сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то
есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о незаконной
деятельности осужденной, должностные лица УФСКН
РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли
обоснованное решение о проведении в
отношении нее проверочных закупок наркотического средства. При этом
провокационных действий допущено не
было.
Объем и
характер действий сотрудников УФСКН по Ульяновской области определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлениями
о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 12). Данные действия сотрудников милиции были
направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических
средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного
преступления.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд
пришел к верному выводу о том, что умысел
Старкиной Д.А., действовавшей по предварительному сговору с иным лицом,
при передаче героина К*** Н.Н. был
направлен именно на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции обоснованно
подверг критической оценке
показания Старкиной Д.А. о том,
что она не имеет никакого отношения к сбыту
наркотических средств, с приведением в приговоре убедительных обоснований своих выводов
о признании данных доводов осужденной несостоятельными. При этом судом дана правильная оценка показаниям
свидетеля П*** Н.В. как противоречащим
совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, направленным на освобождение осужденной
от уголовной ответственности за
содеянное.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду прийти к
правильному выводу о виновности Старкиной Д.А. и верно
квалифицировать ее действия в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения
Старкиной Д.А. по статьям
30 части 3, 228-1 части
3 пункту «г» и 228 части 2 УК РФ сомнений не вызывает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные
данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Права
осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Постановленный приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденной
в содеянном, проанализированы,
выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
Наказание Старкиной
Д.А. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о ее личности, смягчающих
и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 июля 2010 года в отношении Старкиной Д*** А*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
