Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, незаконное изготовление наркотических средств
Документ от 01.09.2010, опубликован на сайте 17.09.2010 под номером 20437, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                                       Дело № 22-2317/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       01 сентября   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Хайбуллове И.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября   2010 года кассационные жалобы осужденной Старкиной Д.А. и адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 15 июля    2010 года, которым

 

СТАРКИНА   Д*** А***, судимая:

- 04 декабря 2006 года по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам  2 месяцам лишения свободы,  освободившаяся 25  марта  2009 года условно-досрочно  на  10 месяцев 17 дня,

 

о с у ж д е н а    по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК Ф к 8 годам лишения свободы, статье 228 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам    лишения свободы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  Старкиной Д.А.   назначено 8 лет 6 месяцев  лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

 

Срок наказания  исчислен с 15 июля  2010  года. Постановлено зачесть Старкиной Д.А. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей  с 23 апреля по 15 июля 2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления  осужденной Старкиной Д.А.   и адвоката Степченко А.В., поддержавших  доводы жалоб, прокурора Рябова И.Е.,  полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Старкина Д.А.   признана виновной в  покушении на незаконный сбыт участвовавшему   в проводимой в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  проверочной закупке К*** Н.Н.  наркотического средства дезоморфина  в количестве 3,430  грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном  хранении без цели сбыта наркотического средства  дезоморфина в количестве  114, 811    грамма.

 

Преступления имели место 01 и 23  апреля 2010 года    в  г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной   жалобе  осужденная  Старкина Д.А.,  не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что вину в незаконном хранении без цели сбыта  дезоморфина  в количестве 114, 811 грамма она признает полностью  и в содеянном раскаивается. При этом утверждает, что к изготовлению и сбыту данного наркотического средства она никакого отношения не имеет, в предварительный сговор  на совершение указанных действий она ни с кем не вступала, подысканием покупателей  не занималась.    Она лишь предоставила свою квартиру  знакомым  мужа для приготовления и употребления дезоморфина, поскольку в этот период времени она сама   употребляла наркотические средства. 01 апреля 2010 года после неоднократных обращений  К*** Н.Н. и Х***  П.В. она предоставила им свою  квартиру для изготовления   указанного наркотического средства, при этом она попросила приехать к ней своего мужа,  с которым в этот период времени    проживала раздельно. Необходимые компоненты для изготовления  дезоморфина в аптеке покупал Х*** П.В., у нее при себе денег не было, что подтверждается аудиозаписью оперативных мероприятий. Бензин, который использовался для приготовления наркотического средства,  принес с собой К*** Н.Н. Непосредственным изготовлением дезоморфина занимался Х*** П.В. Она данное наркотическое средства в шприц не набирала и никому не передавала. Инъекцию наркотика ей сделал  С*** Д.В. Она видела, что, уходя,  К*** Н.Н. и Х*** П.В.   забрали с собой один шприц.   После 01 апреля К*** Н.Н. и Х*** П.В.   неоднократно звонили ей и просили предоставить им квартиру для изготовления дезоморфина, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Отказавшись от употребления наркотических средств, она стала проживать у своих родителей. Показания К*** Н.Н., являющегося засекреченным агентом УФСКН, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, не соответствуют действительности. При этом, по мнению автора жалобы, показания свидетеля П*** Н.В., напротив,  заслуживают внимания. Обращает внимание на условия жизни своей семьи, в частности, на то, что ее мать страдает хроническим заболеванием и нуждается в уходе и поддержке.  Просит оправдать ее по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в виду  ее непричастности к инкриминируемому преступлению, проявить к ней снисхождение и  смягчить назначенное наказание по части 2 статьи 228 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат Степченко А.В., не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на доказательствах, достоверность и объективность которых вызывает сомнение.    Вина Старкиной Д.А. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, представленными доказательствами не подтверждается. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы указывает на последовательность и непротиворечивость показаний осужденной Старкиной Д.А., тогда как показания свидетелей обвинения К*** Н.Н. и Х*** П.В. изобилуют неточностями и противоречиями, кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля П*** Н.В. и  ответом на адвокатский запрос из компании сотовой связи. В связи с этим показания К*** Н.Н. и Х*** П.В. подлежат критической оценке. Что касается показаний свидетелей С*** Н.В., З*** М.Н. и Г*** А.В., то   вину Старкиной Д.А. в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3,228-1 частью 3 пунктом г» УК РФ, они  не доказывают, поскольку  очевидцами обстоятельств, имевших место в квартире осужденной 01 апреля 2010 года, указанные лица не были. Утверждение С*** Н.В. о  наличии оперативной информации  о причастности осужденной к сбыту наркотических сред группой лиц по предварительной сговору является голословным, ничем не подтвержденным. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ни Старкина Д.А., ни ее супруг сбывать кому-либо  наркотическое средство дезморфин не собирались, преступные роли не распределяли, корыстного мотива не имели. Приговор постановлен с нарушением требований статьи 307 УПК РФ.  Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания на мотивы  при решении вопроса о наказании лишило суд при постановлении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, юридически правильно оценить совершенное осужденной деяние и вынести законное и обоснованное решение. Просит изменить приговор районного суда, Старкину  Д.А. по статьям 30 части 3, 228-1 части 3 пункту «г» УК РФ оправдать ввиду недоказанности ее вины и смягчить  назначенное наказание.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Чубаровой О.В.    отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденной Старкиной Д.А. и адвоката Степченко А.В.,  поддержавших  доводы жалоб,   и выступление прокурора Рябова И.В.,   полагавшего необходимым оставить   состоявшееся судебное решение  без изменения и обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства содеянного  Старкиной Д.А. судом установлены правильно, все доводы, приведенные в ее  защиту, в том числе о ее непричастности к инкриминируемому   преступлению от 01 апреля 2010 года, оговоре ее  К*** Н.Н. и Х*** П.В.,  были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты  как противоречащие  материалам дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

 

Так, из показаний свидетеля  К*** Н.Н. следует, что  ранее он неоднократно приобретал дезоморфин у супругов Старкиных, которые занимались его изготовлением в своей квартире. 01 апреля  2010 года, участвуя  в проводимых  оперативными сотрудниками мероприятиях в качестве закупщика, он созвонился со Старкиной Д.А. и договорился с ней о покупке наркотического средства. Придя домой к осужденной,  он положил большую часть денег, выданных ему для проведения проверочной закупки,  на стол. Через некоторое время в квартиру Старкиных с целью получить дозу дезоморфина пришел Х*** Д.А. Взяв деньги, Старкина Д.А. пошла в аптеку за препаратами,  которые используются при изготовлении данного   наркотического средства, вместе с ней пошел Х*** Д.А.   Вернувшись, Старкина Д.А. передала приобретенные медикаменты мужу, который стал готовить дезоморфин. Осужденная стала ему помогать это делать. После того, как наркотическое средство было приготовлено, С*** набрал его в несколько шприцов, которые раздал присутствующим. Он (К*** Н.Н.), забрав шприц  с дезоморфином, ушел из квартиры Старкиных. В тот же день он выдал данное наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

 

Свидетель  Х*** П.В. подтвердил в судебном заседании, что 01 апреля 2010  он пришел к  Старкиным домой в надежде получить у них дозу дезоморфина,  поскольку знал, что они занимаются изготовлением данного наркотического средства. Основную сумму для покупки медицинских препаратов, необходимых для изготовления дезомофина,  передал Старкиной Д.А. К*** Н.Н., также находившийся в этой квартире. Он  (Х*** П.В.)     отдал осужденной для этой цели имевшиеся  у него 30-40 рублей. Изготовив из принесенных  осужденной   из аптеки препаратов  дезоморфин, С*** раздал всем шприцы с данным наркотическим средством.

 

Свидетель С*** Н.В. - оперуполномоченный  УФСКН России по Ульяновской области   показал  в судебном заседании, что в связи с поступившей в начале   2010 года оперативной информацией о том, что супруги Старкины занимаются незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства, руководством УФСКН было принято решение о проведении в отношении них соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация подтвердилась. Непосредственно проверочную закупку  наркотического  средства героина  01 апреля 2010 года проводил  К*** Н.Н.   23 апреля 2010 года Старкина Д.А.  была  задержана, в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты пузырек с жидкостью и сотовый  телефон.

 

Свидетели  З*** М.Н. и Г*** А.В.   - сотрудники УФСКН по Ульяновской области - по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств   01 апреля    2010 года дали в судебном заседании  показания в целом   аналогичного содержания.

 

Факт изъятия у Старкиной Д.А. 23 апреля 2010 года  наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей Р*** А.В. и П*** М.А.

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,  поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, так  и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  с документами фиксации проверочной  закупки наркотического средства,  выводами  экспертных исследований,   согласно  которым  вещество, добровольно выданное    К*** Н.Н. 01 апреля 2010 года и изъятое  у Старкиной Д.А. в ходе личного досмотра 23 апреля 2010, является наркотическим средством  - дезоморфином общей массой  3,430 грамма и 114,811 грамма соответственно.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что   свидетели К*** Н.Н., Х*** П.В.,  С*** Н.В.. З*** М.Н., Г*** А.В., Р*** А.В. и П*** М.А.  оговорили  Старкину Д.А., в представленных материалах дела не имеется.  При этом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденной, не усматривается.

 

Показания сотрудников УФСКН     не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Умысел на незаконный оборот  наркотических средств, как это  следует из установленных судом обстоятельств, у Старкиной Д.А.    сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо  от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными  о незаконной деятельности осужденной, должностные лица УФСКН  РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении в отношении нее    проверочных  закупок наркотического средства. При этом провокационных действий      допущено не было.

 

Объем и характер  действий сотрудников  УФСКН по Ульяновской области  определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями   о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 12).   Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

 

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что умысел   Старкиной Д.А., действовавшей по предварительному сговору с иным лицом, при передаче героина К*** Н.Н.   был направлен именно на сбыт наркотических средств.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно  подверг критической оценке  показания Старкиной Д.А.    о том, что она не имеет  никакого отношения к сбыту наркотических средств, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденной несостоятельными. При этом  судом дана правильная оценка показаниям свидетеля  П*** Н.В. как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным на освобождение  осужденной  от уголовной ответственности  за содеянное.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду  прийти к правильному   выводу о виновности  Старкиной Д.А.   и верно  квалифицировать ее действия в   соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения Старкиной Д.А.    по    статьям   30 части  3, 228-1  части  3 пункту  «г»   и 228 части 2    УК РФ сомнений не вызывает.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано  сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке.

 

Права осужденной,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям статей  303, 304,  307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности  осужденной   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. 

 

Наказание Старкиной Д.А.   назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, данных о ее личности,   смягчающих    и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 15 июля   2010 года в отношении  Старкиной Д*** А***   оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи