Судья ***. Дело № 22-2359/2010 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 сентября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей: Геруса М.П.,
Бешановой С.Н.,
при секретаре Кочулимовой О.В.,
рассмотрела в
судебном заседании 01 сентября
2010 года кассационное представление
государственного обвинителя Каргина
Н.Н., кассационную жалобу осужденного Нагноенко
Л.В. и защитника Кошинского Н.П. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22
июля 2010 года, которым
НАГНОЕНКО Л*** В***,
***,
- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2
года.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента
прибытия осужденного в колонию-поселение по
месту отбытия наказания.
На осужденного
возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН
по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Осужденный находится
под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение относительно вещественных доказательств.
Постановлено взыскать
с осужденного Нагноенко Л.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей
в пользу потерпевшего У***.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Булгакова И.Г., осужденного Нагноенко Л.В., защитника Кошинского Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. просит отменить приговор,
поскольку, по его мнению, суд недостаточно
мотивировал исключение из обвинения пункта 9.10 ПДД РФ.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора
суд указал на нарушение осужденным пункта 19.1 ПДД РФ, однако при описании
объективной стороны преступления суд не указал, в чем именно выразилось это
нарушение, а также не указал на наличие причинной связи между этим нарушением и
ДТП.
Кроме того, считает,
что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание как основное, так и дополнительное.
В кассационной
жалобе осужденный Нагноенко Л.В. и
защитник Кошинский Н.П. просят изменить приговор, переквалифицировав действия
осужденного с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3
ст. 264 УК РФ, и назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
Утверждают, что уже после ДТП,
находясь в шоковом состоянии, Нагноенко употребил спиртное. Считают необъективными показания свидетелей З***
Д.Ю. и Т*** С.Н. о том, что после ДТП у
Нагноенко наблюдалась шатающаяся походка
и запах алкоголя.
Указывают на то, что
суд не учел наличие вины К*** Н.В. – водителя скутера в нарушении Правил
дорожного движения.
В приговоре
обстоятельства происшедшего изложены неправильно. Лишь в показаниях осужденного излагаются
объективные обстоятельства происшедшего.
Судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не
лишать осужденного свободы.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
прокурор Булгаков
И.Г. поддержал доводы кассационного представления, возражал против доводов
кассационной жалобы;
осужденный Нагноенко
Л.В. и защитник Кошинский Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы и возражали
против доводов кассационного представления в части мягкости наказания;
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Нагноенко Л.В. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего
У*** В.Н., показаниями свидетелей К*** Н.В., С*** А.В., З*** Д.Ю.,
Т*** С.Н., протоколом осмотра
места происшествия и схемой к нему, актом освидетельствования осужденного, заключением судебно-химической экспертизы,
заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-автотехнической
экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы кассационной
жалобы осужденного и защитника о том, что скутер на дороге появился неожиданно,
что осужденный был трезвым, а алкогольный напиток употребил
после ДТП, проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств.
Из показаний
свидетелей К*** Н.В. и З*** Д.Ю.
следует, что около 24 часов 18 июля 2010 года скутер под управлением К***
двигался по дороге по своей полосе
движения со скоростью 45 км/час, с включенным светом передней фары, сзади имелись дополнительные, чистые
отражатели света. Скутером управлял К***, сзади него сидел
З*** Д.Ю., а за ним сидел У*** Н.В.
Неожиданно сзади на скутер наехал автомобиль под управлением Нагноенко
Л.В. и в результате этого погиб У***. Они не видели свет фар автомобиля под управлением
Нагноенко. Свет фар ранее проехавших
двух автомобилей они видели
заранее. После ДТП скутер и автомобиль
находились ближе к середине проезжей части дороги. Кроме того, из показаний
свидетеля З*** Д.Ю. следует, что
водитель автомобиля после ДТП вышел
из автомобиля, посмотрел обстановку и
затем снова сел в автомобиль, при этом
было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения,
то есть он шатался, у него был запах алкоголя изо рта.
Из показаний
свидетеля Т*** С.Н. следует, что когда
он и К*** по вызову прибыли на место
ДТП, то водитель автомобиля ВАЗ- 21150 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него было покраснение
кожи лица, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В его присутствии осужденный
спиртные напитки не употреблял.
Из акта
освидетельствования следует, что перед освидетельствованием осужденный отрицал
факт употребления спиртных напитков, однако
при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключению
судебно-химической экспертизы в крови у осужденного Нагноенко Л.В. обнаружен
этиловый алкоголь в количестве 1, 01 %.
Согласно заключению
судебно-автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21150
перед торможением составляла более 97
км/час. При движении автомобиля с
максимально допустимой скоростью (60 км/час), соответствующей видимости дороги
30 метров при ближнем свете фар, расстояния 17, 5 метра было бы достаточно,
чтобы при торможении автомобиль не вступил в контакт с двигающимся в попутном
направлении мопедом.
Показания
свидетелей К*** и З*** согласуются с
протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и другими доказательствами
и обоснованно признаны объективными.
Доводы осужденного об употреблении спиртных напитков
после ДТП обоснованно признаны несостоятельными.
Действия Нагноенко Л.В. правильно квалифицированы по
ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, Правил дорожного движения,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Допущенные Нагноенко
Л.В. нарушения пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ
состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Что касается доводов
кассационной жалобы осужденного и
защитника о нарушениях ПДД со стороны водителя скутера К***, который перевозил двух пассажиров без включенного заднего фонаря, то указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с
ДТП.
Наказание
осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение осужденным преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная частичная компенсация морального
вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. В том числе, принималась во внимание
судом и позиция потерпевшего относительно назначения наказания.
Оснований для
смягчения наказания, как просят в кассационной жалобе осужденный и защитник,
судебная коллегия не находит. Также
нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о
мягкости наказания, как основного, так и
дополнительного.
Гражданский иск по
делу разрешен правильно.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и кассационной жалобы.
Вместе с тем исследованными в судебном заседании
доказательствами не установлено
нарушение осужденным пункта 19.1 ПДД
РФ. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилось данное
нарушение. По показаниям осужденного он
управлял автомобилем при включенном свете фар. В этой части приговор подлежит
изменению. Из приговора следует
исключить осуждение за нарушение
пункта 19.1 ПДД РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22
июля 2010 года в отношении НАГНОЕНКО Л*** В*** изменить. Исключить осуждение за нарушение пункта 19.1 ПДД
РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
