Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Исключено осуждение за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ
Документ от 01.09.2010, опубликован на сайте 15.09.2010 под номером 20431, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                        Дело № 22-2359/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                01 сентября  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:     председательствующего                   Комлевой Ю.В.,

судей:                                      Геруса М.П.,  Бешановой С.Н.,

при  секретаре                         Кочулимовой О.В.,

рассмотрела  в  судебном  заседании 01 сентября 2010 года  кассационное представление государственного обвинителя  Каргина Н.Н., кассационную жалобу осужденного Нагноенко  Л.В. и защитника Кошинского Н.П. на приговор  Карсунского районного  суда   Ульяновской области от  22 июля  2010 года, которым

 

НАГНОЕНКО Л*** В***, ***,

 

- осужден  по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы  на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с  момента прибытия осужденного в колонию-поселение по  месту отбытия наказания.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Осужденный находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Нагноенко Л.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу потерпевшего У***.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., выступление прокурора  Булгакова И.Г., осужденного  Нагноенко Л.В.,  защитника Кошинского Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. просит отменить приговор, поскольку, по его мнению, суд недостаточно  мотивировал исключение из обвинения пункта 9.10 ПДД РФ.

Также  указывает, что  в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение осужденным пункта 19.1 ПДД РФ, однако при описании объективной стороны преступления суд не указал, в чем именно выразилось это нарушение, а также не указал на наличие причинной связи между этим нарушением и ДТП.

Кроме того, считает, что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание  как основное, так и дополнительное.

 

В кассационной жалобе осужденный Нагноенко  Л.В. и защитник Кошинский Н.П. просят изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного  с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264   УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  Утверждают, что  уже после ДТП, находясь в шоковом состоянии, Нагноенко употребил спиртное.  Считают необъективными показания свидетелей З*** Д.Ю. и Т*** С.Н. о том, что после ДТП  у Нагноенко наблюдалась  шатающаяся походка и запах алкоголя.

Указывают на то, что суд не учел наличие вины К*** Н.В. – водителя скутера в нарушении Правил дорожного движения.

В приговоре обстоятельства происшедшего изложены неправильно.  Лишь в показаниях осужденного излагаются объективные обстоятельства происшедшего.

Судом не  учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы кассационного представления, возражал против доводов кассационной жалобы;

осужденный Нагноенко Л.В. и защитник Кошинский Н.П. поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационного представления в части мягкости наказания;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина  Нагноенко Л.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшего У*** В.Н., показаниями свидетелей К*** Н.В., С*** А.В.,  З*** Д.Ю.,  Т*** С.Н.,  протоколом осмотра места  происшествия и схемой к нему,  актом освидетельствования осужденного,  заключением судебно-химической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о том, что скутер на дороге появился неожиданно, что  осужденный  был трезвым, а алкогольный напиток употребил после ДТП, проверялись  судом первой инстанции и были опровергнуты  совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей  К*** Н.В. и З*** Д.Ю. следует, что около 24 часов 18 июля 2010 года скутер под управлением К*** двигался по  дороге по своей полосе движения со скоростью 45 км/час, с включенным светом передней фары,  сзади имелись дополнительные, чистые отражатели света.  Скутером  управлял К***, сзади  него сидел   З*** Д.Ю., а за ним сидел У*** Н.В.  Неожиданно сзади на скутер наехал автомобиль под управлением Нагноенко Л.В. и  в результате этого погиб У***.  Они не видели свет фар автомобиля под управлением Нагноенко.  Свет фар ранее проехавших двух автомобилей они  видели заранее.  После ДТП скутер и автомобиль находились ближе к середине проезжей части дороги. Кроме того, из показаний свидетеля  З*** Д.Ю. следует, что водитель автомобиля после ДТП  вышел из  автомобиля, посмотрел обстановку и затем снова сел в автомобиль, при этом  было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть он шатался, у него был запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля  Т*** С.Н. следует, что когда он и К***  по вызову прибыли на место ДТП, то водитель автомобиля ВАЗ- 21150 находился в состоянии алкогольного  опьянения, а именно: у него было покраснение кожи лица, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В его присутствии осужденный спиртные напитки не употреблял.       

Из акта освидетельствования следует, что перед освидетельствованием осужденный отрицал факт употребления спиртных напитков, однако  при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы в крови у осужденного Нагноенко Л.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 01 %.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 перед торможением составляла более  97 км/час.  При движении автомобиля с максимально допустимой скоростью (60 км/час), соответствующей видимости дороги 30 метров при ближнем свете фар, расстояния 17, 5 метра было бы достаточно, чтобы при торможении автомобиль не вступил в контакт с двигающимся в попутном направлении  мопедом.

Показания свидетелей  К*** и З*** согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и другими доказательствами и обоснованно  признаны объективными.

Доводы  осужденного об употреблении спиртных напитков после ДТП обоснованно признаны несостоятельными.

Действия  Нагноенко Л.В. правильно квалифицированы по ст.  264 ч. 4 УК РФ, как  нарушение лицом, управляющим автомобилем,  Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допущенные Нагноенко Л.В. нарушения пунктов  2.7,  10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Что касается доводов кассационной жалобы  осужденного и защитника о нарушениях ПДД со стороны водителя скутера К***, который  перевозил двух пассажиров  без включенного заднего фонаря, то  указанные нарушения не состоят в  прямой причинной  связи с  ДТП.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,  обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение  осужденным преступления впервые,  наличие на его  иждивении несовершеннолетнего ребенка,  добровольная частичная компенсация морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.  В том числе, принималась  во внимание  судом и позиция потерпевшего относительно назначения наказания.

Оснований для смягчения наказания, как просят в кассационной жалобе осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.  Также нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о мягкости  наказания, как основного, так и дополнительного.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Вместе с тем   исследованными в судебном заседании доказательствами  не установлено нарушение осужденным  пункта  19.1 ПДД  РФ. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение.  По показаниям осужденного он управлял автомобилем при включенном свете фар. В этой части приговор подлежит изменению. Из  приговора следует исключить  осуждение за нарушение пункта  19.1 ПДД  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Карсунского районного  суда   Ульяновской области от  22 июля  2010 года в отношении  НАГНОЕНКО Л***  В*** изменить.  Исключить осуждение за нарушение пункта  19.1 ПДД  РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: