Судья ***. Дело № 22-2304/2010 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 сентября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе: председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Кочулимовой О.В.,
рассмотрела в
судебном заседании 01 сентября
2010 года кассационную жалобу
потерпевшего Р*** А.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 июля 2010 года, которым
ЕФРЕМЧЕВ А*** П***, ***,
ранее судимый:
1)
19
сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с
применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением от 14 февраля 2007 года отменено условное осуждение, осужденный
отправлен отбывать наказание в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;
освобожден 05 сентября 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;
2)
13
августа 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с
применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
3)
09 марта
2010 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
- осужден по ст.158
ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца. На основании ст.69 ч.5
УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 09 марта 2010 года
Ефремчеву А.П. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 09 марта 2010 года.
Решен вопрос
относительно вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Ефремчева А.П. в пользу Р*** А.И.
в счет возмещения материального ущерба 2120 руб.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление
прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе потерпевший Р*** А.И. выражает свое несогласие с приговором суда в части
назначенного Ефремчеву А.П. наказания, а также в части разрешения гражданского
иска.
В части назначения
наказания считает, что окончательно по совокупности приговоров Ефремчеву
следовало назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, поскольку
осужденный был неоднократно судим. При назначении наказания также не учтено,
что он (потерпевший) является инвалидом 2 группы.
Не согласен и с
суммой причиненного материального ущерба, поскольку считает, что стоимость
аккумулятора – 2500 руб.; мешка муки высшего сорта по цене 30 руб. за 1 кг –
1500 руб.; электрической машинки для стрижки волос – 800 руб.; трех сломанных
пробоев в замках по цене 200 руб. за каждый – 600 руб.; 2-х
бутылок растительного масла по 50 руб. – 100 руб.; проезда на поезде в два конца – 500 руб.;
проезда на автобусе Первомайск – Инза -
390 руб.; проезда на поезде – 1000 руб.
С учетом приведенных им расчетом сумма причиненного ему материального
ущерба в итоге составила 6890 руб., не
считая суммы за причиненный моральный ущерб.
Просит приговор суда
изменить в части назначенного наказания и суммы, взысканной в счет возмещения
ему причиненного материального ущерба.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор
Мачинская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Ефремчева А.П. в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью исследованных судом
доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе.
Действиям Ефремчева
А.П. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание
осужденному назначено справедливое, с
учетом характера и степени
общественной
опасности совершенного преступления, его
личности, характеризующейся
отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, учтено
наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.
С учетом
обстоятельства, смягчающего
наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения
осужденного от дополнительного наказания.
Наказание в виде
лишения свободы Ефремчеву назначено с
учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с
требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены и
обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
При таких
обстоятельствах, отсутствуют основания для
назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в
кассационной жалобе потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Р*** А.И. о необходимости взыскания с осужденного в его пользу в
возмещение материального ущерба 6890 рублей, несостоятельны. Согласно
материалам уголовного дела, в том
числе, с учетом выводов товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества с учетом
износа составила 2 120 рублей. Именно эту сумму суд обоснованно
взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение причиненного
материального ущерба.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего о взыскании с осужденного ущерба в связи с
повреждением замков в доме, его расходов
на проезд на поезде и автобусе, то потерпевший в судебном заседании указанных
требований не заявлял и подтверждающих документов не представил. Потерпевший не потерял право на обращение в
суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15 июля 2010 года в
отношении ЕФРЕМЧЕВА А*** П*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
