Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Тайное хищение чужого имущества
Документ от 01.09.2010, опубликован на сайте 15.09.2010 под номером 20429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.5; ст. 158 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                        Дело № 22-2304/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                   01 сентября  2010 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:     председательствующего                            Комлевой Ю.В.,

судей                                                         Геруса М.П.,  Бешановой С.Н.,

при  секретаре                                  Кочулимовой О.В.,

рассмотрела  в  судебном  заседании 01 сентября 2010 года   кассационную жалобу потерпевшего Р*** А.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года, которым

 

ЕФРЕМЧЕВ А*** П***, ***, ранее судимый:

 

1)                                                                          19 сентября 2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ  к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 14 февраля 2007 года отменено условное осуждение, осужденный отправлен отбывать наказание в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 05 сентября 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

2)                                                                          13 августа 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3)                                                                          09 марта 2010 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

 

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 09 марта 2010 года Ефремчеву А.П. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 марта 2010 года.

Решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ефремчева А.П. в пользу Р*** А.И.  в счет возмещения материального ущерба 2120 руб.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,  выступление прокурора   Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе потерпевший Р*** А.И. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Ефремчеву А.П. наказания, а также в части разрешения гражданского иска. 

В части назначения наказания считает, что окончательно по совокупности приговоров Ефремчеву следовало назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, поскольку осужденный был неоднократно судим. При назначении наказания также не учтено, что он (потерпевший) является инвалидом 2 группы.

Не согласен и с суммой причиненного материального ущерба, поскольку считает, что стоимость аккумулятора – 2500 руб.; мешка муки высшего сорта по цене 30 руб. за 1 кг – 1500 руб.; электрической машинки для стрижки волос – 800 руб.; трех сломанных пробоев в замках по цене 200 руб. за каждый – 600 руб.;  2-х  бутылок растительного масла по 50 руб. – 100 руб.;  проезда на поезде в два конца – 500 руб.; проезда на автобусе Первомайск – Инза  - 390 руб.; проезда на поезде – 1000 руб.    С учетом приведенных им расчетом сумма причиненного ему материального ущерба  в итоге составила 6890 руб., не считая суммы за причиненный моральный ущерб.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и суммы, взысканной в счет возмещения ему причиненного материального ущерба.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор  Мачинская А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  Ефремчева А.П. в совершении инкриминируемого деяния  доказана  совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе.

Действиям Ефремчева А.П. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному  назначено справедливое, с учетом характера и степени

общественной опасности совершенного  преступления, его личности,  характеризующейся отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено  наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельства,  смягчающего наказание,  суд обоснованно  пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы Ефремчеву назначено  с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.  Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При  назначении наказания судом были учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для  назначения осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе  потерпевшего.

Доводы  кассационной жалобы потерпевшего  Р*** А.И. о необходимости  взыскания с осужденного в его пользу в возмещение материального ущерба 6890 рублей, несостоятельны.  Согласно  материалам  уголовного дела, в том числе, с учетом выводов товароведческой экспертизы,  стоимость похищенного имущества с учетом износа составила  2  120 рублей. Именно эту сумму суд  обоснованно  взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение причиненного материального ущерба. 

Что касается  доводов кассационной жалобы потерпевшего  о взыскании с осужденного ущерба в связи с повреждением замков в доме,  его расходов на проезд на поезде и автобусе, то потерпевший в судебном заседании указанных требований не заявлял и подтверждающих документов не представил.  Потерпевший не потерял право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от      15 июля 2010 года в отношении   ЕФРЕМЧЕВА  А*** П*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: