К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании  от 01 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Михеева И.В., его защитника – адвоката Геликановой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2010 года, которым

МИХЕЕВ И*** В***, ***, судимый:

29.09.2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

14.07.2008 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 18.11.2009 года на 11 месяцев 26 дней;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

С Михеева И.В. в пользу С*** взыскана компенсация материального ущерба в сумме 3 528 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей.

Принят отказ Т*** от исковых требования о взыскании с Михеева И.В. 500 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Михеева И.В., адвоката Геликановой О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2010 года Михеев И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данное деяние совершено в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В кассационных жалобах осужденный Михеев И.В.. и в его интересах адвокат Геликанова О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Михеев не совершал указанное преступление. Авторы жалоб считают, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку их показания опровергаются анализом распечатки телефонных соединений, из которой следует, что Т*** все время находилась в комнате и она не могла находиться на кухне. А С*** утверждает, что ей звонила Т*** и сообщала о происходящем, однако из распечатки телефонных соединений следует обратное. Авторы жалоб указывают на искажение показаний свидетелей Я*** и Са*** в части места задержания осужденного, а также на игнорирование показаний Я*** в части отсутствия угрозы убийством. К явке с повинной, по мнению осужденного и его защитника, следует отнестись критически, поскольку перед её написанием к Михееву применялись незаконные методы со стороны сотрудников милиции. Авторы жалоб указывают на то, что Михеев не держал в руке купюру достоинством 500 рублей, поскольку на ней не было отпечатков пальцев или ладоней осужденного и купюра была найдена на значительном расстоянии от места задержания. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении эксперимента по демонстрации зажатой в кулак денежной купюры, чем было нарушено право на защиту. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К***, данным им в судебном заседании, и Е***, поскольку их показания отражают реальный ход событий. Полагают, что критически следовало отнестись к показаниям свидетеля К***, данным им на предварительном следствии, так как он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Также авторы жалоб обращают внимание и на отсутствие следов на монтировке. Просят отменить приговор суда, а Михеева оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшие Т*** и С*** выражают согласие с приговором суда, указывая на его законность и обоснованность, а доводы жалоб считают несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Т*** суд установил, что 25.03.2010 года в послеобеденное время именно осужденный Михеев И.В. взломал при помощи монтировки дверь в комнату №*** квартиры *** дома *** по ул. В***, в которой проживает потерпевшая С***. Из данной комнаты Михеев И.В. похитил 500 рублей, после чего в ответ на требования Т***, обнаружившей преступные действия осужденного, прекратить деяние намахнулся на последнюю монтировкой, высказывая угрозы убийством, а также применил  к ней насилие, причинившее физическую боль.

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей, в ее заинтересованности в оговоре Михеева И.В. и его незаконном осуждении, не установлено. Потерпевшая и осужденный ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к показаниям Т*** и взял их за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей Т***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Так, потерпевшая С*** подтвердила факт взлома входной двери в принадлежащую ей комнату и  хищения из комнаты денег в сумме 500 рублей, которые находились на холодильнике.

Объективно показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения на косяке и входной двери в комнату потерпевшей С***, а также были изъяты монтировка, с помощью которой Михеев И.В. проник в жилище С***, и похищенная им 500-рублевая купюра. Исследовав протокол данного следственного действия и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Ц***, принимавшую участие при осмотре места происшествия в качестве понятой, суд, установив отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его производстве, обоснованно использовал протокол осмотра места происшествия в качестве  доказательства виновности Михеева И.В.

Подтверждается достоверность показаний потерпевшей Т*** о применении к ней насилия Михеевым И.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей внутрикожные кровоизлияния в левой подключичной области по средне-ключичной линии, в проекции внутреннего конца левой ключицы, на уровне 2-го межреберья по средней линии, в 1, 2 межреберье справа по окологрудинной линии. Согласно выводам эксперта данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и в указанное последней время.

Вопреки утверждениям в жалобах, представленная стороной защиты распечатка длительности телефонных переговоров потерпевших не свидетельствует о недостоверности показаний последних, напротив, подтверждает их показания в части того, что они звонили друг другу в момент совершения Михеевым И.В. преступления.

Также судом были проверены и надлежащим образом оценены и доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания Михеева И.В., не отрицавшего факт того, что он действительно с помощью монтировки выбил дверь в комнату С***, но утверждавшего, что в комнату он не заходил, денег не похищал, угроз потерпевшей Т*** не высказывал и насилия к последней не применял. Судом обоснованно данные показания расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших и изложенными выше доказательствами, но и фактом обнаружения и изъятия на холодильнике, находящемся в комнате потерпевшей С***, отпечатка пальца, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит осужденному Михееву И.В.  Данное заключение экспертизы объективно подтверждает достоверность показаний потерпевших и опровергает показания осужденного о непричастности к хищению денег из комнаты С***.

Пытаясь объяснить наличие в комнате потерпевшей отпечатка своего пальца, а также факт взлома двери в комнату, Михеев И.В. выдвинул версию о том, что он в комнате потерпевшей оставлял свою куртку, из которой пропали деньги. Однако данная версия судом обоснованно признана несостоятельной и явно надуманной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей С***, а также свидетеля К***, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Михеев И.В. в квартире все время находился в куртке. Вопреки утверждениям в жалобах, у суда не было оснований подвергать сомнению  объективность показаний указанного свидетеля на следствии, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и никаких данных, свидетельствующих о том, что при допросе в ходе следствия свидетель К*** находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Изменению данным свидетелем показаний в судебном заседании в приговоре судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Проанализировав показания свидетеля защиты Е***, установив противоречие между ними и другими доказательствами, представленными не только стороной обвинения, но и стороной защиты, а также приняв во внимание тот факт, что Е*** является сожительницей Михеева И.В., суд обоснованно отверг ее показания об отсутствии в действиях Михеева И.В. разбойного нападения и о применении к последнему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Тот факт, что на похищенной Михеевым И.В. денежной купюре были выявлены только следы, не пригодные для идентификации личности, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении разбоя. 

Ссылка в жалобах на показания свидетеля Я*** является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда о рассмотрении замечаний на него, приведенных в жалобах показаний свидетель не давал.

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Михеевым И.В. и дать им верную юридическую оценку по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Михееву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание  обстоятельства.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Михееву И.В. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2010 года  в отношении МИХЕЕВА И*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: