К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре Хайбуллове
И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 01 сентября 2010
года кассационные жалобы осужденного Михеева И.В., его защитника – адвоката
Геликановой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля
2010 года, которым
МИХЕЕВ И*** В***, ***,
судимый:
29.09.2004 года по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
14.07.2008 года по
п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся условно-досрочно 18.11.2009 года на 11 месяцев 26 дней;
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2008 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2010 года.
Приговором разрешены
гражданские иски.
С Михеева И.В. в
пользу С*** взыскана компенсация материального ущерба в сумме 3 528
рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей.
Принят отказ Т*** от
исковых требования о взыскании с Михеева И.В. 500 000 рублей, производство
по делу в данной части прекращено.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Михеева И.В., адвоката Геликановой
О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против
доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2010 года Михеев И.В.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Данное деяние
совершено в Ленинском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда
В кассационных жалобах
осужденный Михеев И.В.. и в его интересах адвокат Геликанова О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считают
его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Михеев не совершал
указанное преступление. Авторы жалоб считают, что к показаниям потерпевших
следует отнестись критически, поскольку их показания опровергаются анализом
распечатки телефонных соединений, из которой следует, что Т*** все время
находилась в комнате и она не могла находиться на кухне. А С*** утверждает, что
ей звонила Т*** и сообщала о происходящем, однако из распечатки телефонных
соединений следует обратное. Авторы жалоб указывают на искажение показаний
свидетелей Я*** и Са*** в части места задержания осужденного, а также на
игнорирование показаний Я*** в части отсутствия угрозы убийством. К явке с
повинной, по мнению осужденного и его защитника, следует отнестись критически,
поскольку перед её написанием к Михееву применялись незаконные методы со
стороны сотрудников милиции. Авторы жалоб указывают на то, что Михеев не держал
в руке купюру достоинством 500 рублей, поскольку на ней не было отпечатков пальцев
или ладоней осужденного и купюра была найдена на значительном расстоянии от
места задержания. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении
эксперимента по демонстрации зажатой в кулак денежной купюры, чем было нарушено
право на защиту. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К***,
данным им в судебном заседании, и Е***, поскольку их показания отражают
реальный ход событий. Полагают, что критически следовало отнестись к показаниям
свидетеля К***, данным им на предварительном следствии, так как он был допрошен
в состоянии алкогольного опьянения. Также авторы жалоб обращают внимание и на
отсутствие следов на монтировке. Просят отменить приговор суда, а Михеева
оправдать.
В возражениях на кассационные
жалобы осужденного и его защитника потерпевшие Т*** и С*** выражают согласие с приговором суда,
указывая на его законность и обоснованность, а доводы жалоб считают
несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из последовательных
и непротиворечивых показаний потерпевшей Т*** суд установил, что 25.03.2010
года в послеобеденное время именно осужденный Михеев И.В. взломал при помощи
монтировки дверь в комнату №*** квартиры *** дома *** по ул. В***, в которой
проживает потерпевшая С***. Из данной комнаты Михеев И.В. похитил 500 рублей,
после чего в ответ на требования Т***, обнаружившей преступные действия
осужденного, прекратить деяние намахнулся на последнюю монтировкой, высказывая
угрозы убийством, а также применил к ней
насилие, причинившее физическую боль.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшей, в ее заинтересованности в оговоре Михеева И.В. и его незаконном
осуждении, не установлено. Потерпевшая и осужденный ранее знакомы не были,
неприязненных отношений между ними не имелось. Таким образом, суд верно не
нашел оснований отнестись критически к показаниям Т*** и взял их за основу при
вынесении приговора.
Показания
потерпевшей Т***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, потерпевшая С***
подтвердила факт взлома входной двери в принадлежащую ей комнату и хищения из комнаты денег в сумме 500 рублей,
которые находились на холодильнике.
Объективно показания
потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого были зафиксированы механические повреждения на косяке и входной двери
в комнату потерпевшей С***, а также были изъяты монтировка, с помощью которой
Михеев И.В. проник в жилище С***, и похищенная им 500-рублевая купюра.
Исследовав протокол данного следственного действия и допросив в судебном
заседании в качестве свидетеля Ц***, принимавшую участие при осмотре места
происшествия в качестве понятой, суд, установив отсутствие нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при его производстве, обоснованно
использовал протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства виновности Михеева И.В.
Подтверждается
достоверность показаний потерпевшей Т*** о применении к ней насилия Михеевым
И.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей
внутрикожные кровоизлияния в левой подключичной области по средне-ключичной
линии, в проекции внутреннего конца левой ключицы, на уровне 2-го межреберья по
средней линии, в 1, 2 межреберье справа по окологрудинной линии. Согласно
выводам эксперта данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах,
указанных потерпевшей, и в указанное последней время.
Вопреки утверждениям
в жалобах, представленная стороной защиты распечатка длительности телефонных
переговоров потерпевших не свидетельствует о недостоверности показаний последних,
напротив, подтверждает их показания в части того, что они звонили друг другу в
момент совершения Михеевым И.В. преступления.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены и доказательства, представленные
стороной защиты, в частности, показания Михеева И.В., не отрицавшего факт того,
что он действительно с помощью монтировки выбил дверь в комнату С***, но
утверждавшего, что в комнату он не заходил, денег не похищал, угроз потерпевшей
Т*** не высказывал и насилия к последней не применял. Судом обоснованно данные
показания расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших и изложенными
выше доказательствами, но и фактом обнаружения и изъятия на холодильнике,
находящемся в комнате потерпевшей С***, отпечатка пальца, который согласно
заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит осужденному Михееву
И.В. Данное заключение экспертизы
объективно подтверждает достоверность показаний потерпевших и опровергает
показания осужденного о непричастности к хищению денег из комнаты С***.
Пытаясь объяснить
наличие в комнате потерпевшей отпечатка своего пальца, а также факт взлома
двери в комнату, Михеев И.В. выдвинул версию о том, что он в комнате
потерпевшей оставлял свою куртку, из которой пропали деньги. Однако данная
версия судом обоснованно признана несостоятельной и явно надуманной, поскольку
опровергается показаниями потерпевшей С***, а также свидетеля К***, данными в
ходе предварительного расследования, из которых следует, что Михеев И.В. в
квартире все время находился в куртке. Вопреки утверждениям в жалобах, у суда
не было оснований подвергать сомнению
объективность показаний указанного свидетеля на следствии, поскольку они
были получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и никаких
данных, свидетельствующих о том, что при допросе в ходе следствия свидетель К***
находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Изменению данным
свидетелем показаний в судебном заседании в приговоре судом дана надлежащая
оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Проанализировав
показания свидетеля защиты Е***, установив противоречие между ними и другими
доказательствами, представленными не только стороной обвинения, но и стороной
защиты, а также приняв во внимание тот факт, что Е*** является сожительницей
Михеева И.В., суд обоснованно отверг ее показания об отсутствии в действиях
Михеева И.В. разбойного нападения и о применении к последнему сотрудниками
милиции недозволенных методов ведения следствия.
Тот факт, что на
похищенной Михеевым И.В. денежной купюре были выявлены только следы, не
пригодные для идентификации личности, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует
о невиновности осужденного в совершении разбоя.
Ссылка в жалобах на
показания свидетеля Я*** является несостоятельной, поскольку, как следует из
протокола судебного заседания и постановления суда о рассмотрении замечаний на
него, приведенных в жалобах показаний свидетель не давал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Михеевым И.В. и дать им верную
юридическую оценку по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство о проведении следственного
эксперимента, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённому
Михееву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Михееву И.В.
наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2010 года в отношении МИХЕЕВА И*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: