Судья *** Дело
№ 22-2313 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Москалевой Е.Г.,
при секретаре Тураевой
Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу
осужденного Кудинова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июля 2010 года, которым
К У Д И Н О В У В***
В***, ***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Кудинов В.В. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд не принял во внимание то, что имеющиеся у него взыскания погашены в
соответствии с законом, в связи с чем суд не должен ссылаться на них при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, ему отказано 3
раза в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания по одним и тем же основаниям. Считает, что суд не в полном
объеме изучил материалы его личного дела. Вместе с тем не были приняты во внимание имеющиеся
положительные характеристики, наличие поощрений, справок о дальнейшем
трудоустройстве, полное погашение штрафа и иска по приговору суда, раскаяние в
содеянном, активное участие в жизни колонии. Администрация исправительного
учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении и указывает на то,
что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, материал направить
на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
прокурор Идеотулов Р.Ш., считая доводы жалобы несостоятельными, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Из исследованных
материалов следует, что Кудинов
В.В. отбывает наказание, назначенное по
совокупности приговоров от 24.01.2002 года и 27.04.2004 года за совершение преступлений, предусмотренных
ст.ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6
лет 6 месяцев, и отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволяет
ставить вопрос о возможности условно-
досрочного освобождения.
Однако отбытие необходимой части наказания не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения.
При разрешении
подобных ходатайств учитываются
не только отбытие необходимой
части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Судом
установлено, что Кудинов администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, имеет
ряд (23) поощрений за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в
мероприятиях. В то же время осужденный имел
и 6 взысканий, в том числе в виде
водворения в ШИЗО, которые чередовались с поощрениями.
Несмотря на то, что
данные взыскания сняты и погашены, суд учел указанное обстоятельство как характеризующее
поведение Кудинова в период отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении
осужденного.
Кроме того, суд обоснованно
принял во внимание то, что Кудинов ранее уже освобождался условно-досрочно,
однако в период неотбытой части наказания вновь совершил
тяжкое преступление.
Данное
обстоятельство также свидетельствует о
необходимости более тщательного подхода к
оценке характеризующих
данных о личности Кудинова.
На основании
изложенного суд пришел к обоснованному
выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Ходатайство
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2010 года в
отношении КУДИНОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
