У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3014-2010 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 августа 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                   

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбниковой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года, по которому постановлено:

Заявление Рыбниковой Т*** М*** об оспаривании отказа нотариуса города Ульяновска Аслановой Л*** В*** в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти сына Рыбникова С*** В***, на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, д. ***, кв. *** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Рыбникова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Ульяновска Аслановой Л.В. в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2010 года обратилась к нотариусу Аслановой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти сына Рыбникова С.В., в отношении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, д. ***, кв. ***.

В совершении указанного нотариального действия ей было отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым договор переуступки прав требования по договору № *** от 07.11.2006 на квартиру № *** в доме *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске, заключенный между Коршуновым В.В. и Рыбниковым С.В.  21.02.2007, признан недействительным.

Отказ в совершении нотариального действия является необоснованным, поскольку на момент смерти Рыбников С.В. являлся собственником названной квартиры, что подтверждается записью регистрации права собственности № ***, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 28.05.2008. При обращении за совершением нотариального действия данное свидетельство о государственной регистрации права, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок были представлены нотариусу.

Признание сделки переуступки прав требования от 21.02.2007 по договору № *** от 07.11.2006 на квартиру № *** в доме *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске недействительной само по себе не является основанием для прекращения права собственности. Решение об аннулировании записи о праве собственности, возникшего у Рыбникова С.В. на указанную квартиру, судом не принималось; никем право собственности наследодателя на квартиру не оспаривается. Коршунов В.В. в исковом заявлении о признании недействительным договора переуступки прав требования прямо указывал, что на спорную квартиру не претендует.

В определении от 15.04.2010, принятом по результатам рассмотрения заявления УФРС по Ульяновской области о разъяснении решения суда от 09.02.2010, указано, что, поскольку требований об аннулировании записи о регистрации права собственности Рыбникова С.В. на квартиру № *** дома № *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске не предъявлялось, данный вопрос судом не рассматривался.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о государственной регистрации права является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявительница просила признать отказ нотариуса Аслановой Л.В. в совершении нотариального действия незаконным и обязать ее выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Ш***, д. ***, кв. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбникова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены ею в заявлении, адресованном в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде в порядке искового производства; основанием для внесения записи в ЕГРП является только решение суда.

При вынесении решения суд руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы РФ от 07.06.2007, которые не являются правовым актом, и при этом не применил приведенные выше разъяснения Постановления Пленума высших судебных инстанций. Решением суда нарушены наследственные права заявительницы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Рыбниковой Травкиной А.Н. и Машковой Н.Ю., поддержавших довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Рыбникова Т.М. 24.05.2010 обратилась к нотариусу г. Ульяновска Аслановой А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Рыбникова С.В. в виде квартиры № *** дома *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске, автомобиля FORD FUSION, г/н М ***, и денежных вкладов.

Постановлением нотариуса от 24.05.2010 Рыбниковой Т.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2010, вступившим в законную силу 26.02.2010,  договор переуступки прав требования от 21.02.2007 по договору № *** от 07.11.2006 на вышеуказанную квартиру между Коршуновым В.В. и Рыбниковым С.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество записи о переходе прав по договору переуступки прав требования от 21.02.2007 по договору № *** от 07.11.2006 от Коршунова В.В. к Рыбникову С.В., аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество записи о возникновении у Рыбникова С.В. права собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Ш***, д. ***, кв. *** на основании перехода прав по договору переуступки прав требования от 21.02.2007 по договору № *** от 07.11.2006 на указанную квартиру от  Коршунова В.В. к Рыбникову С.В.

Статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате обязывает нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением признана недействительной сделка, на основании которой у Рыбникова С.В. возникло право собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске, суд обоснованно посчитал, что нотариус г. Ульяновска Асланова А.В. правомерно отказала Рыбниковой Т.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Рыбникова С.В. на указанную квартиру.

Доводы, приведенные Рыбниковой Т.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Рыбникова Т.М. принимала участие в деле в качестве ответчицы при рассмотрении иска Коршунова В.В. о признании недействительным договора переуступки прав требования от 21.02.2007, аннулировании регистрации перехода права собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. Л. Ш*** в г. Ульяновске от Коршунова В.В. к Рыбникову С.В.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2010, которым исковые требования Коршунова В.В. были удовлетворены, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2010, которым УФРС по Ульяновской области отказано в разъяснении решения, подтвержден вывод суда о том, что недействительность оспариваемых договоров влечет невозможность использования именно этих договоров в качестве основания возникновения у Рыбникова С.В. права на квартиру.

По смыслу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельство о праве на наследство по закону может быть выдано нотариусом лишь при получении доказательств, с бесспорностью подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

Поэтому при наличии судебного решения, признавшего недействительной сделку, на основании которой у наследодателя возникло право собственности на имущество, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство на данное имущество даже в том случае, если запись о праве собственности наследодателя в ЕГРП на недвижимое имущество не аннулирована.

Наследник в таком случае не лишен права на признание своих наследственных прав путем заявления в суде соответствующего иска.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть принята во внимание, поскольку данное Постановление не касается вопросов деятельности нотариусов и рассмотрения судом заявлений по правилам главы 37 ГПК РФ, а регулирует практику разрешения споров, касающихся права собственности на имущество. Рыбникова Т.М. такого спора в суде не заявляла.

Необоснованным является также утверждение в кассационной жалобе о том, что суд был не вправе руководствоваться при разрешении заявления Рыбниковой Т.М. Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112).

Статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено право федерального органа в области государственной регистрации на основании и во исполнение настоящего Федерального закона, актов Президента РФ и актов Правительства РФ издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. давать разъяснения, касающиеся применения названного Федерального закона

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 27 названных Методических рекомендаций, п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006)) информация о судебном споре по объекту недвижимого имущества вносится в графу «Особые отметки регистратора», что, соответственно, делает невозможным выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбниковой Т.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи