У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 3015-2010 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В. , Трифоновой Т.П.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Канева В*** Е*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Канева В*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Арсенал-Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате в размере
24 860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Канев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП
«Арсенал-Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.08.2009 г. работал ***
ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот», 12.10.2009 г. уволился по собственному желанию. При
увольнении расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате
составляет 24 860 руб. В течение восьми месяцев ему обещали погасить
задолженность по заработной плате, однако денежные средства так и не выплатили.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном
размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
определение.
В кассационной жалобе Канев В.Е.
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд
необоснованно применил срок исковой давности, так как его несвоевременное
обращение в суд было вызвано тем, что ответчик не отказывался от выплаты
задолженности и обещал произвести выплаты в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Канева В.Е., поддержавшего
доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» - Кондрашкина К.В., Манышкина А.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 Канев В. Е. был принят на
работу, на должность *** в ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» с размером заработной
платы 3200 руб. в месяц.
Приказом ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» № *** от
01.11.2007 Канев В. Е. был переведен на должность *** с должностным окладом
3800 руб. в месяц.
Согласно штатному расписанию в ООО «ЧОП
«Арсенал-Патриот» с 01.01.2009 должностной оклад *** составил 4800 руб. в
месяц.
Приказом директора ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот»
№ *** от 12.10.2009 Канев В. Е. был уволен с занимаемой должности *** по
п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) – по собственному желанию,
своевременно получил трудовую книжку, после чего трудоустроился.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК
РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Канев В.Е. обратился в суд с иском
о взыскании заработной платы спустя 7 месяцев (24.05.2010 г.), суд первой
инстанции обоснованно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и
отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока.
Вывод суда, о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска
срока обращения в суд мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Каневым В.Е. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии уважительных причин
пропуска срока истцом и не установил таковых.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия
не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Канева В*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи