У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 3015-2010 г.                                                             Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Казаковой М.В. , Трифоновой Т.П.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Канева В*** Е*** на решение Ленинского районного суда

г. Ульяновска от 21 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Канева В*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал-Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Канев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 02.08.2009 г. работал *** ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот», 12.10.2009 г. уволился по собственному желанию. При увольнении расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате составляет 24 860 руб. В течение восьми месяцев ему обещали погасить задолженность по заработной плате, однако денежные средства так и не выплатили. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

В кассационной жалобе  Канев В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как его несвоевременное обращение в суд было вызвано тем, что ответчик не отказывался от выплаты задолженности и обещал произвести выплаты в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Канева В.Е., поддержавшего доводы кассационной  жалобы, представителя ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» - Кондрашкина К.В., Манышкина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 Канев В. Е. был принят на работу, на должность *** в ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» с размером заработной платы 3200 руб. в месяц.

Приказом ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» № *** от 01.11.2007 Канев В. Е. был переведен на должность *** с должностным окладом 3800 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию в ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» с 01.01.2009 должностной оклад *** составил 4800 руб. в месяц.

Приказом директора ООО «ЧОП «Арсенал-Патриот» № *** от 12.10.2009 Канев В. Е. был уволен с занимаемой должности  ***  по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) – по собственному желанию, своевременно получил трудовую книжку, после чего трудоустроился.

В  соответствии со ст. 392  ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Канев В.Е. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы спустя 7 месяцев (24.05.2010 г.), суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока.

Вывод суда, о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Каневым В.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока истцом и не установил таковых.  Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева В*** Е***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи