Судья *** Дело №
22-2206/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного Маравина А.А. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 01
июля 2010 года, которым
МАРАВИН А*** А***,
несудимый,
о с у ж д е н по
части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 01 июля 2010 года.
Постановлено принять
процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 64 копейки на счет государства.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Маравина А.А. и адвоката Чукалова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего М*** Н.А., просившего
смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Скотаревой Г.А.,
полагавшей приговор районного суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Маравин А.А. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело
место 09 марта 2010 года в пос. Цемзавод Сенгилеевского района
Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Маравин А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в
сложившейся ситуации он действовал в пределах необходимой обороны. Полагает,
что суд необоснованно не применил в
отношении него положения статей 64 и 73 УК РФ, а также не учел при назначении наказания
полное признание им своей вины и мнение потерпевшего, который просил не
привлекать его (Маравина А.А.) к уголовной ответственности за содеянное.
Обращает внимание, что ранее ни к
уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, жалоб на
его поведение от соседей не поступало, официально он нигде
не работает лишь четыре месяца, к врачу наркологу обращался по своей инициативе, на иждивении его родителей - пенсионеров находятся двое несовершеннолетних детей, при
этом отец является инвалидом 2
группы. Обстоятельств, отягчающих
наказание, не установлено. Государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
Кассационное представление государственного обвинителя
Кузьмичева А.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала
заседания суда кассационной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав
выступления осужденного Маравина
А.А. и адвоката Чукалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М*** Н.А., просившего смягчить
назначенное осужденному наказание, а
также прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее
несостоятельность, судебная коллегия
находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Маравиным А.А. заявлено добровольно и после консультации
с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Маравин А.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Маравиным А.А. ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по
части 1 статьи 111 УК РФ дана
правильно.
В соответствии со
статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного
решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть
обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе
осужденного, относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и нахождения его в состоянии обороны, не могут быть
основанием для пересмотра приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшегося судебного решения,
не допущено.
Наказание Маравину
А.А. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления,
данных о его личности, смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а
также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия
жизни его семьи.
Вывод суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии
оснований для применения при назначении
наказания положений статей 64 и
73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Оснований сомневаться в
правильности выводов суда в этой части у судебной коллеги не имеется.
Вопреки доводам жалобы, высказанное в прениях
сторон мнение государственного
обвинителя о назначении наказания не
является для суда обязательным.
Таким образом, назначенное осужденному Маравину А.А. наказание является
справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не
находит.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2010 года
в отношении Маравина А*** А***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
