Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Причинение тяжкого вреда
Документ от 18.08.2010, опубликован на сайте 26.08.2010 под номером 20094, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                                           Дело № 22-2206/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         18 августа   2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа  2010 года кассационную жалобу осужденного Маравина А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от  01 июля  2010 года, которым

 

МАРАВИН А*** А***, несудимый,

 

о с у ж д е н    по  части 1 статьи 111   УК РФ  к 3 годам   лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с  01 июля    2010 года.

 

Постановлено принять процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 64 копейки на счет государства.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Маравина А.А. и  адвоката Чукалова  А.Н., поддержавших    доводы кассационной  жалобы, потерпевшего М*** Н.А., просившего смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Маравин А.А.  признан виновным в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление имело место 09 марта   2010 года   в пос. Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области  при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Маравин А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в сложившейся ситуации он действовал в пределах необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не применил  в отношении него положения статей 64 и 73 УК РФ, а также не учел при назначении наказания полное признание им своей вины и мнение потерпевшего, который просил не привлекать его (Маравина А.А.) к уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что ранее  ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, жалоб на его  поведение  от соседей не поступало, официально он нигде не работает лишь четыре месяца, к врачу наркологу  обращался по своей инициативе, на  иждивении его родителей  - пенсионеров   находятся двое несовершеннолетних детей, при этом  отец является инвалидом 2 группы.   Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Государственный обвинитель в судебном заседании   просил назначить  наказание в виде лишения свободы условно. Просит смягчить назначенное ему наказание.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Кузьмичева А.Г.  отозвано  в соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступления  осужденного Маравина А.А.   и адвоката Чукалова  А.Н., поддержавших   доводы жалобы,  потерпевшего М*** Н.А., просившего смягчить назначенное осужденному наказание,  а также  прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Маравиным А.А.     заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Маравин А.А. осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Маравиным А.А.     ходатайства, не имеется.

 

Правовая оценка   действиям осужденного   по   части 1 статьи 111   УК РФ дана правильно.

 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения его в состоянии обороны, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

Наказание Маравину А.А.    назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,  данных о его личности, смягчающих   обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и   73  УК РФ, в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллеги не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, высказанное в прениях сторон мнение  государственного обвинителя  о назначении наказания не является для суда обязательным.

 

Таким образом, назначенное  осужденному Маравину А.А. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского  районного суда  Ульяновской области от 01 июля 2010   года  в отношении Маравина А*** А***   оставить без изменения, а кассационную  жалобу   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи