У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2802-2010 г.                                              Судья В.П. Родионова

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 августа 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,                               

при секретаре   Бутузовой Я.А.,               

с участием прокурора   Николаевой Н.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Алексеевой Н*** В*** удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в пользу Алексеевой Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

В случае недостаточности денежных средств по обязательству муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» отвечает комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска.    

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» о компенсации причиненного ей морального вреда.  В обоснование иска указала, что 12 октября 2009 года она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» за медицинской помощью. После проведенной операции медицинскими сестрами и хирургом С*** С.Г. производились перевязки.  В результате некачественно проведенной перевязки наступило осложнение заболевания,   приведшее к повторному хирургическому вмешательству (ревизии раны). Ею были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 1 176 руб. 36 коп. Кроме того, как указала истица, по вине ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности продолжать активный образ жизни,  физических страданиях в связи с испытываемой болью. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 176 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Н.В. отказалась от иска в части возмещения расходов на лекарства в сумме 1 176 руб. 36 коп.,  производство по делу в данной части прекращено определением суда от 29.06.2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» просит изменить решение суда, снизив размер присужденной денежной компенсации. Полагает, что  суд, определяя размер денежной компенсации, не принял во внимание степень вины врача-хирурга С*** С.Г., который при нетипичном течении заболевания у истицы, наличии у нее нескольких заболеваний одновременно, что искажало клиническую картину, не имел возможности своевременно определить причину болезненного состояния истицы и обнаружить в ране марлевый шарик. Суд также не учел, что в один из выходных дней, а именно 18.10.2009 года, истица выполняла перевязку самостоятельно в домашних условиях. Суд не учел требование закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеева Н.В. ссылается на правильную оценку судом обстоятельств дела, применение норм материального права.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие МУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.     

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Алексеевой Н.В. и ее представителя Паньковой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица - страховой компании «Шексна» Зорина В.И.,  также согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  ст.  66  Основ  Законодательства  РФ « Об  охране   здоровья    граждан»,   в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 68  Основ предусматривает  ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья. Так, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу ст. 150 ГК РФ,  жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу  ст. 1068  ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела,  врач-хирург     хирургического отделения   С***  С.Г. состоял в трудовых отношениях с  МУЗ «Городская  поликлиника № 1  им. С.М.Кирова»   с  *** ***   2009 года  по *** *** 2010 года.  12  октября 2009 года он провел   вскрытие  абсцесса ягодичной   области у  гр. Алексеевой  Н.В.  с санацией гнойной  полости, некрэктомию, дренирование   полости резиновым выпускником.  До 27 октября 2009 года  ежедневно проводились перевязки раны медицинскими  сестрами Ш***  Л.В.  и А***  М.С.  с врачом С*** С.Г.

Перевязки  выполнялись в  условиях  перевязочной.

27.10.2009 г. в связи с окончанием сроков лечения, отсутствием жалоб истица была выписана к труду.  

03.11.2009 г., 12.11.2009 г., 20.11.2009 г. Алексеева Н.В. приходила на прием к хирургу с жалобами на боли в поясничной области, иррадирующие в правую ягодицу, бедро. Во время приема производился осмотр правой ягодичной области, данных за воспалительную реакцию со стороны послеоперационного рубца отмечено не было.  

Судом установлено, что 21.11.2009 г. истица доставлена в приемный покой МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с направительным диагнозом: инфицированная рана ягодичной области справа. В приемном отделении истицу осмотрели дежурные хирурги, которые  показаний для госпитализации не выявили.

29.11.2009 г. у Истицы появилось желудочно-кишечное кровотечение из язвы 12 перстной кишки, по поводу которого она была госпитализирована в хирургическое отделение № 5 МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».             02.12.2009 г. из раны в правой ягодичной области появилось серозно-гнойное отделяемое, в связи с этим проведена ревизия раны. В условиях перевязочной были разведены слипшиеся края раны, рана промыта раствором антисептиков. Из раны извлечен старый марлевый шарик размером  1,0 х 1,5 см , покрытый фибрином. 

14.12.2009 г. Истица была выписана на амбулаторное долечивание в МУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова».    Дальнейшее лечение истцы  осуществлялось  заведующим  хирургическим отделением З***  Н.В., который  18 декабря  2009 года   провел очередную ревизию раны, назначил  ежедневные перевязки,  медикаментозное  и  физиотерапевтическое лечение.

13.01.2010 г. истица   по случаю выздоровления   была  выписана  к труду.

Доводам ответчика о том, что  интраоперационное оставление инородных тел  - это техническая ошибка, несчастный случай в медицине, от которого не гарантирован ни один из хирургов, а также о том, что марлевый шарик в ране мог быть оставлен самой истицей во время перевязки в домашних условиях, суд дал надлежащую правовую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что истице  были оказаны     медицинские  услуги ненадлежащего качества,  в результате  которых  дважды проводись операции  по  ревизии раны, что причиняло  физические  страдания и  является  основанием   для  компенсации    морального вреда  в размере  40 000  рублей.

Как следует из материалов дела,    суд принял  во внимание все обстоятельства дела,   длительность лечения, а также наличие у истицы других заболеваний, осложнявших возможность более раннего выявления воспалительного процесса в ране, вызванного оставлением в ней инородного предмета.   

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ. В силу данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.   

Доводы, приведенные МУЗ «Городская поликлиника им. С.М. Кирова» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи