Судебный акт
О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска
Документ от 03.08.2010, опубликован на сайте 15.08.2010 под номером 19816, 2-я гражданская, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2742 - 2010                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 августа 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Воронцова Р*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Воронцова Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» г. Димитровграда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Воронцов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 ноября 2008 года он работал охранником в ООО «Веста-2». Заявление о приеме на работу он писал, однако его вместе с трудовой книжкой ему вернули. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор с ним не заключался. Вместе с тем ему начальником охраны был определён объем его работы, а именно, осуществлять охрану оздоровительного комплекса здания ООО «Веста-2», расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***. О том, что он работал у ответчика, свидетельствует журнал приема-сдачи рабочих смен, где он и все охранники  расписывались. За работу ему обещали выплачивать по 4 000 рублей в месяц, а с февраля 2010 года – по 5 000 рублей в месяц. За периоды работы с 01 мая 2009 года по 20 мая 2010 года он получил аванс в общей сумме 13 800 рублей. Заработную плату ему выдавал начальник охраны М*** С.Е., которым же и устанавливался график его работы. До настоящего времени ему не заплатили оставшуюся заработную плату, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 48 000 рублей. Своими незаконными действиями по нарушению его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.

Жалоба Воронцовым Р.А. мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Суд, делая вывод о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Б***», не учёл, что указанное общество не осуществляет охранной деятельности, поскольку у него нет на это лицензии. Договор между ООО «Б***» и ООО «Веста-2» касается охраны объектов, расположенных на улице К***, а он осуществлял охрану здания, находящегося на улице ***. Судом не дана оценка показаниям свидетелей П*** В.Н., А*** В.Н., которые подтвердили факт допуска его к работе со стороны ООО «Веста-2» и о признании директором указанного общества факта наличия задолженности по заработной плате. Кроме того, его вины в том, что работодатель ненадлежащим образом оформил с ним трудовые отношения, а также не указал в штатном расписании должности охранника и сторожа, нет.

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Веста-2» просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Воронцова Р.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

 

Суд первой инстанции при разрешении дела указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел.

 

Отказывая в иске Воронцову Р.А., суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Веста-2». При этом судом сделан вывод о том, что фактически трудовые отношения истца сложились не с ответчиком, которого указал в своем иске Воронцов Р.А., а с ООО ЧОП «Б***».

Вместе с тем ООО ЧОП «Б***» к участию в деле ни в ходе его подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства привлечено не было.

 

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, привлечение к участию в деле ООО ЧОП «Б***» позволит суду первой инстанции определить и дать надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в частности:

- между кем, истцом и ООО «Веста-2» либо истцом и ООО ЧОП «Б***», сложились фактические отношения, и, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу;

- есть ли в штатном расписании ООО ЧОП «Б***» единицы охранников (сторожей), каким образом выплачивалась заработная плата работникам охранного предприятия и т.д.;

- какие договорные отношения имеют место между ООО «Веста-2» и ООО ЧОП «Б***» в спорный период работы истца, с учетом того обстоятельства, что руководитель ООО «Веста-2» является одновременно учредителем ООО ЧОП «Б***»;

- имеет ли ООО ЧОП «Б***» лицензию на осуществление охранной деятельности, и, если имеет, то осуществляла ли данная организация охрану объекта, расположенного на улице 9 линия;

- почему руководитель ООО «Веста-2» (по показаниям свидетелей) признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом и т.д.

 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле ООО ЧОП «Б***» и при необходимости, если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ произвести замену ответчика. При этом учесть, что такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Судьи: