У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2742 -
2010
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Воронцова Р*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Воронцова Р*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Веста-2» г. Димитровграда о взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронцов Р.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскании
заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда.
Свои требования истец
мотивировал тем, что с 01 ноября 2008 года он работал охранником в ООО
«Веста-2». Заявление о приеме на работу он писал, однако его вместе с трудовой
книжкой ему вернули. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой
договор с ним не заключался. Вместе с тем ему начальником охраны был определён
объем его работы, а именно, осуществлять охрану оздоровительного комплекса
здания ООО «Веста-2», расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***.
О том, что он работал у ответчика, свидетельствует журнал приема-сдачи рабочих
смен, где он и все охранники
расписывались. За работу ему обещали выплачивать по 4 000 рублей в
месяц, а с февраля 2010 года – по 5 000 рублей в месяц. За периоды работы
с 01 мая 2009 года по 20 мая 2010 года он получил аванс в общей сумме
13 800 рублей. Заработную плату ему выдавал начальник охраны М*** С.Е.,
которым же и устанавливался график его работы. До настоящего времени ему не
заплатили оставшуюся заработную плату, в том числе, компенсацию за
неиспользованный отпуск, в общей сумме 48 000 рублей. Своими незаконными
действиями по нарушению его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред,
размер которого он оценивает в 20 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе истец просит решение суда отменить.
Жалоба Воронцовым
Р.А. мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка установленных в ходе
судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств. Суд, делая вывод о
том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Б***», не учёл, что
указанное общество не осуществляет охранной деятельности, поскольку у него нет
на это лицензии. Договор между ООО «Б***» и ООО «Веста-2» касается охраны
объектов, расположенных на улице К***, а он осуществлял охрану здания,
находящегося на улице ***. Судом не дана оценка показаниям свидетелей П***
В.Н., А*** В.Н., которые подтвердили факт допуска его к работе со стороны ООО
«Веста-2» и о признании директором указанного общества факта наличия
задолженности по заработной плате. Кроме того, его вины в том, что работодатель
ненадлежащим образом оформил с ним трудовые отношения, а также не указал в
штатном расписании должности охранника и сторожа, нет.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Веста-2» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Воронцова Р.А.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно
п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня
2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение
при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для
правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой
задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения,
поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке
(ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Суд первой инстанции
при разрешении дела указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
не учел.
Отказывая в иске
Воронцову Р.А., суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств
наличия трудовых отношений с ООО «Веста-2». При этом судом сделан вывод о том,
что фактически трудовые отношения истца сложились не с ответчиком, которого
указал в своем иске Воронцов Р.А., а с ООО ЧОП «Б***».
Вместе с тем ООО ЧОП
«Б***» к участию в деле ни в ходе его подготовки к судебному разбирательству, ни
в ходе самого разбирательства привлечено не было.
Таким образом,
решение суда нельзя признать законным,
поскольку судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях юридического лица,
не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм
процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 2 ст.
364 ГПК РФ).
Кроме того, по
мнению судебной коллегии, привлечение к участию в деле ООО ЧОП «Б***» позволит
суду первой инстанции определить и дать надлежащую правовую оценку всем
юридически значимым обстоятельствам по делу, в частности:
- между кем, истцом
и ООО «Веста-2» либо истцом и ООО ЧОП «Б***», сложились фактические отношения,
и, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу;
- есть ли в штатном
расписании ООО ЧОП «Б***» единицы охранников (сторожей), каким образом
выплачивалась заработная плата работникам охранного предприятия и т.д.;
- какие договорные
отношения имеют место между ООО «Веста-2» и ООО ЧОП «Б***» в спорный период
работы истца, с учетом того обстоятельства, что руководитель ООО «Веста-2»
является одновременно учредителем ООО ЧОП «Б***»;
- имеет ли ООО ЧОП
«Б***» лицензию на осуществление охранной деятельности, и, если имеет, то
осуществляла ли данная организация охрану объекта, расположенного на улице 9
линия;
- почему
руководитель ООО «Веста-2» (по показаниям свидетелей) признавал наличие
задолженности по заработной плате перед истцом и т.д.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше,
привлечь к участию в деле ООО ЧОП «Б***» и при необходимости, если суд придет к
выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с
соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ произвести замену ответчика. При этом
учесть, что такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: