Судья   ***                                                           Дело № 22-1980/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 июля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В.,  Потешкиной Ю.А.,

при секретаре  Застыловой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля   2010 года кассационные жалобы осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня    2010 года, которым

 

ЛИСИН Павел Викторович, ***

 

о с у ж д е н    по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК Ф к 5 годам  3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 14 января 2010 года.

 

КУЗИН Михаил Васильевич, ***  судимый:

- 06 мая 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

 

о с у ж д е н    по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК Ф к 5 годам  лишения свободы, 228 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  Кузину М.В.   назначено 5 лет 6 месяцев  лишения свободы.

 

На сновании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2009 года.

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 06 мая 2009 года и окончательно к отбытию Кузину М.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 08 января 2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В.,    адвокатов Федутинова В.А. и Хачатряна С.Х., поддержавших  доводы жалоб, прокурора Рябова И.В.,  полагавшего  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Лисин П.В.   признан виновным в  покушении на незаконный сбыт участвовавшему  в проводимых в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  проверочных закупках  Т*** П.Н.  наркотического средства героина в количестве 0,737  грамма и 0, 68 грамма; Кузин М.В. признан виновным в покушении   на незаконный сбыт Лисину П.В., находящемуся  под наблюдением сотрудников госнаркоконтроля, наркотического средства героина в количестве 0,68 грамма,   а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в количестве  1,448   грамма.

 

Преступления имели место  14  и 21 октября 2009 года  и 01 января 2010 года    в  г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах (основной и дополнительной)  осужденный Лисин П.В., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает на отсутствие у него умысла на распространение наркотических средств.  При встречах с Т***  Р.Н.  14 и 21 октября 2009 года  он (Лисин П.В.) не имел при себе наркотиков, которые мог бы сразу продать или передать другому лицу. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что еще до начала проведения  в отношении него (Лисина  П.В.) оперативных мероприятий он осуществлял какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия изначально проводились  в отношении некого Михаила, у которого, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, наркотические средства можно было приобрести лишь через него (Лисина П.В.). При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из   его обвинения  и обвинения Кузина М.В. исключен. Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал на стороне сбытчика, обращает внимание на отсутствие  у него при задержании денежных средств. Доказательств того, что закупщик Т*** П.Н. действовал по поручению сотрудников УФСКН  и находился в поле их зрения во время проведения проверочной закупки  не представлено.  В судебном заседании не были устранены противоречия, касающиеся того обстоятельства, что приобретал Т*** П.Н. в аптеке   –   шприцы либо лекарство. В нарушение требований  статьи 307 УПК РФ  суд не указал в приговоре, почему он принял одни из представленных доказательств и отверг другие. Свидетели Т*** П.Н. и Г*** А.В.  заинтересованы в исходе дела. В частности, Т*** П.Н. нигде не работает, имеет проблемы  с законом. Полагает, что   Х*** П.В. необоснованно был засекречен следователем под псевдонимом Т*** П.Н. В нарушение требований закона следователь   отклонил его устное  ходатайство о допросе  в качестве свидетелей  Б*** М.В. и Б*** А.В.,  показания которых способствовали бы установлению истины по делу. В частности,  указные лица подтвердили бы его (Лисина П.В.) доводы об их совместном с Т*** П.В. употреблении наркотических средств.      Результаты оперативно-розыскной деятельности  по настоящему делу  не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому необоснованно положены судом в основу приговора.    Оснований для проведения ОРМ не было, действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, что повлекло нарушение его конституционных прав. Указывает на обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по данному уголовному делу. Просит изменить приговор районного суда, переквалифицировав его действия на статьи 33 часть 5, 228 часть 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

 

В кассационной жалобе осужденный Кузин М.В., считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, своими действиями он лишь  оказал содействие Лисину  П.В. в приобретении героина. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он занимается распространением наркотических средств. Показания свидетеля Т*** П.Н.   не соответствуют действительности, а свидетель Г*** А.В., являясь сотрудником УФСКН, заинтересован в исходе дела, поэтому показания указанных лиц  необоснованно использованы судом в качестве доказательства его вины. Указывая на неправильную юридическую оценку его действий, обращает внимание, что денежных средств, переданных ему Лисиным  П.В., у него обнаружено и изъято не было. Принимая во внимание, что наркотическое средство   приобреталось  по  просьбе Лисина П.В.  и на его деньги, он должен нести ответственность не за сбыт,  а за пособничество в приобретении героина. Полагает, что его вина в незаконном сбыте наркотического средства Лисину  П.В. не доказана.  По мнению автора жалобы,  суд необоснованно подверг критической оценке его показания по эпизоду  от 08 января 2010 года о том, что, подобрав  из любопытства на улице шприц,  он не знал,  что в нем находится наркотическое средство - дезоморфин. Объективных доказательств, подтверждающих, что он имел умысел на незаконное хранение дезоморфина, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах  вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, являются ошибочным. Просит  приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 21 октября 2009 года  на статьи 33 часть 5, 228 часть 1 УК РФ, а по эпизоду от 08 января 2010 года уголовное дело по части 1 статьи 288 УК РФ прекратить за отсутствием состав преступления.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Ломовцева  М.В.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В., адвокатов Хачатряна С.Х. и  Фетудинова В.А.,   поддержавших  доводы жалоб,   и  прокурора Рябова И.В.,   полагавшего необходимым оставить   состоявшееся судебное решение  без изменения и обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Все доводы, приведенные в защиту осужденных, противоречат исследованным  в судебном заседании  доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства совершенных преступлений  судом установлены правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

 

Так, из показаний свидетеля Т*** П.Н. следует, что с Лисиным  П.В. он был знаком около 1 года 6 месяцев, поддерживал с ним хорошие отношения. Через Лисина П.В. он познакомился  с парнем по имени Михаил (Кузиным М.В.). 14 и 21 октября 2009 года он участвовал в проводимых оперативными сотрудниками УФСКН  мероприятиях  в качестве закупщика, при этом он каждый раз предварительно созванивался с Лисиным П.В. и в завуалированной форме договаривался с ним о конкретном количестве героина. 14 октября 2009 года,  встретившись с Лисиным П.В. около 15 часов 15 минут возле дома № 8 по проспекту 50 лет ВЛКСМ, он передал ему деньги в сумме 2000 рублей, полученные от сотрудников госнаркоконтроля. В тот же день примерно в 17 часов 40 минут Лисин П.В. возле указанного дома передал ему  пузырек с жидкостью, который он впоследствии выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.  21 октября 2009 года он вновь встретился с Лисиным П.В. с целью приобретения у него наркотического средства героина. В этот день он передал в указанном  Лисиным  П.В. месте -  на остановке  общественного транспорта «ДК УАЗ» -  1800 рублей, через некоторое время последний перезвонил ему и попросил  подойти к дому № 6 по проспекту 50 лет ВЛКСМ. При встрече Лисин П.В. передал ему сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, который он также выдал в присутствии понятых сотрудникам УФСКН.  Героин с Лисиным П.В. ни в первом, ни во втором случае он не употреблял.  

 

Свидетель Г*** А.В.   - оперуполномоченный  УФСКН России по Ульяновской области -  показал  в судебном заседании, что, в связи с поступившей в конце сентября - начале  октябре  2009 года оперативной информацией о том, что некий Паша по прозвищу «Лис» совместно с еще одним лицом занимается незаконным сбытом героина,  установленных  впоследствии как  Лисин П.В. и Кузин М.В., руководством УФСКН было принято решение о проведении в отношении них  соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Непосредственно проверочные  закупки  наркотического  средства героина 14 и 21 октября  2009 года осуществлял Т*** П.Н.  08 января 2010 года  был задержан  Кузин М.В., у которого в ходе личного  досмотра   был обнаружен шприц с жидкостью. 14 января 2010 года был задержан  Лисин П.В., в ходе личного досмотра которого  предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было.

 

Свидетель    К*** К.Е. - сотрудник УФСКН по Ульяновской области,  участвовавший 14 января 2010 года в задержании Лисина П.В.,  дал в судебном заседании в этой части   показания  аналогичного содержания.

 

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,     поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, так  и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  с показаниями свидетеля Г*** Р.Р., принимавшего    участие    в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого,  а также с  объективными данными по делу: документами фиксации проверочных  закупок наркотического средства, протоколами личного досмотра и досмотра вещей, выводами  экспертных исследований,   согласно  которым  вещество, добровольно выданное  Т*** П.Н. 14 и 21 октября 2009 года,       является наркотическим средством героином,  массой 0,737 грамма и 0, 68 грамма соответственно, вещество, изъятое 08 января 2010 года у Кузина М.В., является наркотическим средством дезоморфином, массой 1,448 грамма. 

 

Данных, свидетельствующих  о том, что   свидетели Т*** П.Н., Г*** А.В., К*** К.Е. и  Г*** Р.Р.   оговорили Лисина П.В. и Кузина М.В., в представленных материалах дела не имеется. 

 

При этом показания сотрудников УФСКН     не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Что касается показания свидетеля Т***  П.Н., личность которого на основании статьей 11 части 3,  166 части  9 УПК РФ была засекречена, то оснований признавать показания данного свидетеля недопустимыми у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось.

 

Умысел на незаконный оборот  наркотических средств, как это  следует из установленных судом обстоятельств, у  Лисина П.В. и Кузина М.В.  сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо  от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными  о незаконной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств,  должностные лица УФСКН  РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении  в отношении указанных лиц  проверочных   закупок наркотического средства. При этом провокационных действий в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб,      допущено не было.

 

Объем и характер  действий сотрудников  УФСКН по Ульяновской области  определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением    о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 21-22, 69-70).   Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

 

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Кузина М.В. при передаче героина Лисину П.В., а также Лисина    П.В. при передаче Т***  П.Н.    был направлен именно на сбыт наркотических средств.

 

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые  в  защиту осужденных, в том числе и о том, что их  действия  носили посреднический характер в интересах  приобретателя наркотических средств, а также о неосоведомленности  Кузина М.В. о наличии в изъятом у него 08 января 2010 года шприце наркотического средства дезоморфина,   и  признаны не нашедшими подтверждения. При этом суд привел  в приговоре убедительные  обоснования своих  выводов  о признании данных доводов  несостоятельными.

 

Необнаружение у Лисина П.В. и Кузина М.В.   денег, выданных Т*** П.Н. для проведения проверочных закупок, на что указывается в жалобах,  не свидетельствует о   невиновности осужденных, поскольку задержание последних    было произведено  спустя длительный период  времени  после проведения в отношении них указанных  оперативно-розыскных  мероприятий,  при этом    выводы суда в этой части основаны на совокупности других доказательств по делу.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения Лисина П.В.   по    статьям   30 части  3, 228-1  части  2 пункту  «б» и Кузина М.В. по статьям   30 части  3, 228-1  части  2 пункту  «б»  и 228 части 1    УК РФ сомнений не вызывает.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие старшего следователя СО Управления ФСКН РФ по Ульяновской области Ефремкина И.Г. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в материалах дела не имеется, не приведено таких обстоятельств и в кассационных жалобах, в связи с чем  доводы  осужденного Лисина  П.В. в этой части являются безосновательными.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке.

 

Права осужденных,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Приговор постановлен   на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора.  Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. 

 

Наказание  Лисину П.В. и Кузину М.В. назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, данных о  личности,   смягчающих    и иных, влияющих на назначение наказания  обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня   2010 года в отношении Лисина Павла Викторовича и Кузина Михаила Васильевича    оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: