Судья *** Дело № 22-1980/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года
кассационные жалобы осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2010 года,
которым
ЛИСИН Павел
Викторович, ***
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК Ф к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 14 января 2010 года.
КУЗИН Михаил
Васильевич, *** судимый:
- 06 мая 2009 года
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года,
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК Ф к 5 годам лишения свободы, 228
части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Кузину М.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На сновании части 5
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2009 года.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 06 мая
2009 года и окончательно к отбытию Кузину М.В. назначено 6 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 08 января 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В., адвокатов Федутинова В.А. и Хачатряна С.Х.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора
Рябова И.В., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лисин П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
участвовавшему в проводимых в
соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» проверочных закупках Т*** П.Н.
наркотического средства героина в количестве 0,737 грамма и 0, 68 грамма; Кузин М.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт
Лисину П.В., находящемуся под
наблюдением сотрудников госнаркоконтроля, наркотического средства героина в
количестве 0,68 грамма, а также в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в
количестве 1,448 грамма.
Преступления имели
место 14
и 21 октября 2009 года и 01
января 2010 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лисин П.В., оспаривая правильность
квалификации его действий, указывает на отсутствие у него умысла на
распространение наркотических средств.
При встречах с Т*** Р.Н. 14 и 21 октября 2009 года он (Лисин П.В.) не имел при себе наркотиков,
которые мог бы сразу продать или передать другому лицу. Стороной обвинения не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что еще до начала
проведения в отношении него (Лисина П.В.) оперативных мероприятий он осуществлял
какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу
наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия изначально
проводились в отношении некого Михаила,
у которого, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании
свидетелей, наркотические средства можно было приобрести лишь через него
(Лисина П.В.). При этом квалифицирующий признак «группой лиц по
предварительному сговору» из его
обвинения и обвинения Кузина М.В.
исключен. Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он
действовал на стороне сбытчика, обращает внимание на отсутствие у него при задержании денежных средств.
Доказательств того, что закупщик Т*** П.Н. действовал по поручению сотрудников
УФСКН и находился в поле их зрения во
время проведения проверочной закупки не
представлено. В судебном заседании не
были устранены противоречия, касающиеся того обстоятельства, что приобретал Т***
П.Н. в аптеке – шприцы либо лекарство. В нарушение
требований статьи 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, почему он принял
одни из представленных доказательств и отверг другие. Свидетели Т*** П.Н. и Г***
А.В. заинтересованы в исходе дела. В
частности, Т*** П.Н. нигде не работает, имеет проблемы с законом. Полагает, что Х*** П.В. необоснованно был засекречен
следователем под псевдонимом Т*** П.Н. В нарушение требований закона
следователь отклонил его устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б*** М.В. и Б*** А.В., показания которых способствовали бы
установлению истины по делу. В частности,
указные лица подтвердили бы его (Лисина П.В.) доводы об их совместном с
Т*** П.В. употреблении наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной
деятельности по настоящему делу не отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому необоснованно
положены судом в основу приговора.
Оснований для проведения ОРМ не было, действия сотрудников наркоконтроля
носили провокационный характер, что повлекло нарушение его конституционных
прав. Указывает на обстоятельства, исключающие участие следователя в
производстве по данному уголовному делу. Просит изменить приговор районного
суда, переквалифицировав его действия на статьи 33 часть 5, 228 часть 1 УК РФ и
смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кузин М.В.,
считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона. Утверждает,
что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, своими действиями он
лишь оказал содействие Лисину П.В. в приобретении героина. В материалах
дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он занимается
распространением наркотических средств. Показания свидетеля Т*** П.Н. не соответствуют действительности, а
свидетель Г*** А.В., являясь сотрудником УФСКН, заинтересован в исходе дела,
поэтому показания указанных лиц
необоснованно использованы судом в качестве доказательства его вины.
Указывая на неправильную юридическую оценку его действий, обращает внимание,
что денежных средств, переданных ему Лисиным
П.В., у него обнаружено и изъято не было. Принимая во внимание, что
наркотическое средство
приобреталось по просьбе Лисина П.В. и на его деньги, он должен нести
ответственность не за сбыт, а за
пособничество в приобретении героина. Полагает, что его вина в незаконном сбыте
наркотического средства Лисину П.В. не
доказана. По мнению автора жалобы, суд необоснованно подверг критической оценке
его показания по эпизоду от 08 января
2010 года о том, что, подобрав из
любопытства на улице шприц, он не
знал, что в нем находится наркотическое
средство - дезоморфин. Объективных доказательств, подтверждающих, что он имел
умысел на незаконное хранение дезоморфина, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о
признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 228 УК РФ, являются ошибочным. Просит
приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия по
эпизоду от 21 октября 2009 года на
статьи 33 часть 5, 228 часть 1 УК РФ, а по эпизоду от 08 января 2010 года
уголовное дело по части 1 статьи 288 УК РФ прекратить за отсутствием состав
преступления.
Кассационное представление государственного обвинителя
Ломовцева М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
выступления осужденных Лисина П.В. и Кузина М.В., адвокатов Хачатряна С.Х.
и Фетудинова В.А., поддержавших
доводы жалоб, и прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения и обосновавшего
несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Все доводы, приведенные в защиту осужденных,
противоречат исследованным в судебном
заседании доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно. Допустимость
приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Так, из показаний
свидетеля Т*** П.Н. следует, что с Лисиным
П.В. он был знаком около 1 года 6 месяцев, поддерживал с ним хорошие
отношения. Через Лисина П.В. он познакомился с парнем по имени Михаил (Кузиным М.В.). 14 и
21 октября 2009 года он участвовал в проводимых оперативными сотрудниками
УФСКН мероприятиях в качестве закупщика, при этом он каждый раз
предварительно созванивался с Лисиным П.В. и в завуалированной форме договаривался
с ним о конкретном количестве героина. 14 октября 2009 года, встретившись с Лисиным П.В. около 15 часов 15
минут возле дома № 8 по проспекту 50 лет ВЛКСМ, он передал ему деньги в сумме
2000 рублей, полученные от сотрудников госнаркоконтроля. В тот же день примерно
в 17 часов 40 минут Лисин П.В. возле указанного дома передал ему пузырек с жидкостью, который он впоследствии
выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.
21 октября 2009 года он вновь встретился с Лисиным П.В. с целью
приобретения у него наркотического средства героина. В этот день он передал в
указанном Лисиным П.В. месте -
на остановке общественного
транспорта «ДК УАЗ» - 1800 рублей, через
некоторое время последний перезвонил ему и попросил подойти к дому № 6 по проспекту 50 лет ВЛКСМ.
При встрече Лисин П.В. передал ему сверток из фольгированной бумаги с веществом
внутри, который он также выдал в присутствии понятых сотрудникам УФСКН. Героин с Лисиным П.В. ни в первом, ни во
втором случае он не употреблял.
Свидетель Г***
А.В. - оперуполномоченный УФСКН России по Ульяновской области - показал
в судебном заседании, что, в связи с поступившей в конце сентября -
начале октябре 2009 года оперативной информацией о том, что
некий Паша по прозвищу «Лис» совместно с еще одним лицом занимается незаконным
сбытом героина, установленных впоследствии как Лисин П.В. и Кузин М.В., руководством УФСКН
было принято решение о проведении в отношении них соответствующих оперативно-розыскных
мероприятий. Непосредственно проверочные
закупки наркотического средства героина 14 и 21 октября 2009 года осуществлял Т*** П.Н. 08 января 2010 года был задержан
Кузин М.В., у которого в ходе личного
досмотра был обнаружен шприц с
жидкостью. 14 января 2010 года был задержан
Лисин П.В., в ходе личного досмотра которого предметов, запрещенных в свободном
гражданском обороте, обнаружено не было.
Свидетель К*** К.Е. - сотрудник УФСКН по Ульяновской
области, участвовавший 14 января 2010
года в задержании Лисина П.В., дал в
судебном заседании в этой части
показания аналогичного
содержания.
Суд первой инстанции обосновано положил показания
вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Г*** Р.Р.,
принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных
мероприятий в качестве понятого, а также
с объективными данными по делу:
документами фиксации проверочных закупок
наркотического средства, протоколами личного досмотра и досмотра вещей,
выводами экспертных исследований, согласно
которым вещество, добровольно
выданное Т*** П.Н. 14 и 21 октября 2009
года, является наркотическим
средством героином, массой 0,737 грамма
и 0, 68 грамма соответственно, вещество, изъятое 08 января 2010 года у Кузина
М.В., является наркотическим средством дезоморфином, массой 1,448 грамма.
Данных, свидетельствующих
о том, что свидетели Т*** П.Н.,
Г*** А.В., К*** К.Е. и Г*** Р.Р. оговорили Лисина П.В. и Кузина
М.В., в представленных материалах дела не имеется.
При этом показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Что касается показания свидетеля Т*** П.Н., личность которого на основании статьей
11 части 3, 166 части 9 УПК РФ была засекречена, то оснований
признавать показания данного свидетеля недопустимыми у суда первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, не имелось.
Умысел на незаконный
оборот наркотических средств, как
это следует из установленных судом
обстоятельств, у Лисина П.В. и Кузина
М.В. сформировался еще до производства
оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о незаконной
деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, должностные лица УФСКН РФ по Ульяновской области, действуя в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», приняли обоснованное решение
о проведении в отношении
указанных лиц проверочных закупок наркотического средства. При этом
провокационных действий в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Объем и
характер действий сотрудников УФСКН по Ульяновской области определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлением
о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 21-22,
69-70). Данные действия сотрудников
милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте
наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие
данного преступления.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд
пришел к верному выводу о том, что умысел Кузина М.В. при передаче героина
Лисину П.В., а также Лисина П.В. при
передаче Т*** П.Н. был
направлен именно на сбыт наркотических средств.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в
защиту осужденных, в том числе и о том, что их действия носили посреднический характер в
интересах приобретателя наркотических
средств, а также о
неосоведомленности Кузина М.В. о наличии
в изъятом у него 08 января 2010 года шприце наркотического средства
дезоморфина, и признаны не нашедшими подтверждения. При этом
суд привел в приговоре
убедительные обоснования своих выводов
о признании данных доводов
несостоятельными.
Необнаружение у
Лисина П.В. и Кузина М.В. денег,
выданных Т*** П.Н. для проведения проверочных закупок, на что указывается в
жалобах, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку
задержание последних было
произведено спустя длительный
период времени после проведения в отношении них указанных оперативно-розыскных мероприятий,
при этом выводы суда в этой части
основаны на совокупности других доказательств по делу.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения
Лисина П.В. по статьям
30 части 3, 228-1 части
2 пункту «б» и Кузина М.В. по
статьям 30 части 3, 228-1
части 2 пункту «б» и
228 части 1 УК РФ сомнений не
вызывает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам
жалобы, обстоятельств, исключающих участие старшего следователя СО Управления
ФСКН РФ по Ульяновской области Ефремкина И.Г. в производстве по данному
уголовному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в материалах дела не имеется,
не приведено таких обстоятельств и в кассационных жалобах, в связи с чем доводы
осужденного Лисина П.В. в этой
части являются безосновательными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Права
осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности
осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений
мотивированы.
Наказание Лисину П.В. и Кузину М.В. назначено в
соответствии с положениями статьи
60 УК
РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности,
смягчающих и иных, влияющих на
назначение наказания обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2010 года в отношении Лисина Павла
Викторовича и Кузина Михаила Васильевича
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: