У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2618 - 2010                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Носкова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Силаева В*** Н*** к Носкову А*** В*** о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

 

Взыскать с Носкова А*** В*** в пользу Силаева В*** Н*** в счёт возмещения материального ущерба 26 624 рубля 70 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 998 рублей 74 копейки.

 

В иске Силаева В*** Н*** к Носкову А*** В*** о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Силаев В.Н. обратился в суд с иском к Носкову А.В., в котором просил обязать ответчика возместить причинённый ему материальный ущерб (от преступления) в сумме 26 624 рубля 70 копеек, компенсировать моральный вред - 30 000 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесённые им расходы по составлению калькуляции - 1 600 рублей и судебные расходы  -  1 947 рублей.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2009 года ответчик неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим ему (истцу)  на праве собственности. 13 сентября 2009 года сотрудниками милиции указанный автомобиль был обнаружен брошенным на обочине дороги со значительными механическими повреждениями. Обстоятельства угона и причинения материального ущерба подтверждены приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года. В результате противоправных действий ответчика автомобиль не может эксплуатироваться. В связи с этим он и другие члены его семьи претерпели нравственные страдания.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Носкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что судом не доказана причинно-следственная связь между получением механических повреждений автомобилем и его действиями по неправомерному завладению им. В связи с этим сумма материального ущерба подлежала взысканию не с него (ответчика), а с лица, который действительно повредил автомобиль. Кроме того, суд не учёл, что истец мог и не нести расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он мог обратиться с подобным иском в рамках уголовного дела.

 

В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Силаева В.Н.,  просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2009 года автомобиль истца после угона его ответчиком был найден со значительными механическими повреждениями в месте, где его оставил ответчик, что не оспаривается последним. До угона автомобиль не имел механических повреждений, что также никем не оспаривается.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

 

Довод ответчика о том, что механические повреждения автомобилю были причинены третьими лицами, надуман, так как доказательств данному утверждению не представлено в суды первой и второй инстанции.

 

По смыслу статьи 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ граждане вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.

 

В связи с этим довод Носкова А.В. о том, что истец мог обратиться с иском в рамках рассмотрения уголовного дела, также является необоснованным.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носкова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: