У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2618 -
2010 Судья Атаманова
Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Носкова А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Силаева В*** Н*** к Носкову А*** В*** о возмещении материального ущерба,
причинённого преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова А***
В*** в пользу Силаева В*** Н*** в счёт возмещения материального ущерба 26 624
рубля 70 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины
998 рублей 74 копейки.
В иске Силаева В***
Н*** к Носкову А*** В*** о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Силаев В.Н. обратился в суд с иском к Носкову А.В., в котором просил
обязать ответчика возместить причинённый ему материальный ущерб (от
преступления) в сумме 26 624 рубля 70 копеек, компенсировать моральный
вред - 30 000 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесённые им
расходы по составлению калькуляции - 1 600 рублей и судебные расходы - 1
947 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2009 года
ответчик неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим ему
(истцу) на праве собственности. 13
сентября 2009 года сотрудниками милиции указанный автомобиль был обнаружен
брошенным на обочине дороги со значительными механическими повреждениями.
Обстоятельства угона и причинения материального ущерба подтверждены приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года.
В результате противоправных действий ответчика автомобиль не может
эксплуатироваться. В связи с этим он и другие члены его семьи претерпели
нравственные страдания.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Носкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не доказана причинно-следственная связь между получением
механических повреждений автомобилем и его действиями по неправомерному
завладению им. В связи с этим сумма материального ущерба подлежала взысканию не
с него (ответчика), а с лица, который действительно повредил автомобиль. Кроме
того, суд не учёл, что истец мог и не нести расходы по уплате государственной
пошлины, поскольку он мог обратиться с подобным иском в рамках уголовного дела.
В возражениях на
кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Силаева В.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2009 года автомобиль
истца после угона его ответчиком был найден со значительными механическими
повреждениями в месте, где его оставил ответчик, что не оспаривается последним.
До угона автомобиль не имел механических повреждений, что также никем не
оспаривается.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.
Довод ответчика о том, что механические повреждения автомобилю были
причинены третьими лицами, надуман, так как доказательств данному утверждению
не представлено в суды первой и второй инстанции.
По смыслу статьи 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ граждане
вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа
предусмотренных действующим законодательством.
В связи с этим довод Носкова А.В. о том, что истец мог обратиться с
иском в рамках рассмотрения уголовного дела, также является необоснованным.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Носкова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: