УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело-33-2471/2010 г.
Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей
Трифоновой Т.П. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Тренькачёва С*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 06 апреля
2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Коршуновой О*** П***, Коршунова
А*** А*** удовлетворить.
Признать
Тренькачева С*** А*** неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по
адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира ***.
Решение
суда является основанием для снятия Тренькачева С*** А*** с регистрационного
учета из жилого помещения по адресу: город Ульяновск, улица К***,
дом ***, квартира ***.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с
т а н о в и л а :
Коршуновы
О*** П*** и А*** А*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Тренькачёву С.А. о признании его неприобретшим права на жилое
помещение, снятии с регистрационного учета, указывая следующее.
Иск
мотивирован тем, что 16 ноября 1985 года истице был выдан ордер № *** на состав
семьи 2 человека – она и сын Коршунов А.А. на право занятия жилого помещения -
комнаты в двухкомнатной квартире № *** в доме *** по улице К*** в г. Ульяновске.
Она вместе с сыном вселились и зарегистрировались на данной жилой площади.
Впоследствии ей был выдан ордер № *** от 10.01.1991 на занятие полностью всей
двухкомнатной квартиры. 28.03.1997 в спорное жилое помещение был зарегистрирован
её знакомый Тренькачёв С.А. как временный жилец. Разрешение на продление
временной регистрации и на постоянную регистрацию его в своей квартире истцы не
давали. Тренькачёв С.А. проживал в их квартире не постоянно, как временный жилец,
коммунальные платежи ни разу не оплачивал. Злоупотреблял спиртными напитками.
После пропажи у истцов денежных средств Тренькачеву С.А. было предложено
покинуть спорное жилое помещение, забрать все свои вещи и сняться с регистрационного
учета. Все свои вещи ответчик забрал, выехал из квартиры, но с регистрационного
учета не снялся. Членом семьи истцов ответчик не является, и не являлся, совместного
хозяйства с ним никогда не велось, каких-либо договорных обязательств между
ними не существовало. В связи с этим истцы просили признать Тренькачёва С.А.
не приобретшим право на жилое помещение по ул. К*** *** в г. Ульяновске и снять
его с регистрационного учётом по указанному адресу.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В
кассационной жалобе Тренькачёв С.А. не соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что спор был рассмотрен в его отсутствие. Истица умышленно скрыла от
суда место его жительства. О состоявшемся решении он узнал в паспортном столе
при обмене паспорта. В квартире по ул. К*** *** в г. Ульяновске он проживал
как гражданский муж истицы. Они вели
совместное хозяйство, приобретали совместное имущество. После скандала в 2005
году он был вынужден выехать из квартиры. В настоящее время другого жилья у
него не имеется. Истца препятствует его доступу в квартиру.
В
возражениях на кассационную жалобу Коршунова О.П. просит оставить решение суда
без изменения, считая его законным и обоснованным.
В
заседание судебной коллегии Тренькачёв С.А. не явился.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
Коршуновой О.П. и её представителя Фомина С.А., просивших решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Безусловным основанием
для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы в силу п. 2
ст. 364 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
В данном случае
дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку суд извещал его по
месту регистрации, указанному истицей. В связи с этим в ходе рассмотрения дела
позиция ответчика не выяснялась, он лишен был возможности представлять свои
возражения относительно предъявленных к нему требований.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует известить ответчика по указанному им адресу,
заслушать его позицию по делу и с учетом собранных по делу доказательств
постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2010 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
