У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2561-2010 г.                                              Судья Кузнецова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,                    

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епишовой Е.Я., Епишова В.П., Залыгаловой Н.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Залыгалова Андрея Валентиновича к Епишовой Екатерине Яковлевне, Епишову Виктору Павловичу, Залыгаловой Наталье Викторовне, мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.

Вселить Залыгалова Андрея Валентиновича в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении исковых требований Залыгалова Андрея Валентиновича к Епишовой Екатерине Яковлевне, Епишову Виктору Павловичу, Залыгаловой Наталье Викторовне, мэрии города Ульяновска о заключении договора социального найма на комнату отказать.

В удовлетворении исковых требований Епишовой Екатерины Яковлевны, Епишова Виктора Павловича, Залыгаловой Натальи Викторовны к Залыгалову Андрею Валентиновичу о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Залыгалов А.В. обратился в суд с иском к Епишову В.П., Епишовой Е.Я., Залыгаловой Н.В., мэрии г. Ульяновска о вселении и изменении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что в качестве члена семьи нанимателя был вселен в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска. В 2006 году брак между ним и Залыгаловой Н.В. был прекращен, он вынужден был выехать из квартиры ввиду неприязненных отношений с бывшими членами семьи. Во вселении бывшие родственники ему отказывали. В настоящее время он продолжает нести обязанности по оплате коммунальных услуг, участвовал в ремонте квартиры и хотел бы заключить отдельный договор социального найма на комнату площадью 10 кв.м, которую он занимал после расторжения брака, однако ему в этом было необоснованно отказано.

Истец просил вселить его в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска и обязать отдел по учету и распределению жилой площади мэрии г. Ульяновска заключить с ним договор социального найма на комнату площадью 10 кв.м в указанной квартире.

Ответчики Епишов В.П., Епишова Е.Я. и Залыгалова Н.В., не соглашаясь с заявленным иском, предъявили встречный иск к Залыгалову А.В. о расторжении с договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования мотивировали тем, что в спорном жилом помещении истец не проживает с августа 2001 года. Он добровольно ушел из квартиры и стал сожительствовать с другой женщиной. После выселения Залыгалов А.В. в квартиру не приходил, вопроса о вселении не ставил, желания проживать в квартире не изъявлял, ключей не требовал. Имущества его в квартире не имеется. Жилищно-коммунальные услуги истец не оплачивал, эту обязанность выполняли ответчики. Залыгалов А.В. добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, следовательно, отказался от самого жилого помещения и утратил на него право.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Залыгалова А.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Епишова Е.Я., Епишов В.П., Залыгалова Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска Залыгалова А.В. и удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования. При этом указывают, что суд установил факт непроживания истца в квартире с 2001 года, однако не принял во внимание добровольность его выбытия с целью создания новой семьи. Данные обстоятельства подтверждались как показаниями соседей и составленными актами, так и пояснениям сына истца. С учетом того, что непроживание истца в квартире не носит временного характера, суд должен был применить положения ст. 83 ЖК РФ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплату за квартиру Залыгалов А.В. произвел лишь в мае-июне 2010 года, в ходе рассмотрения дела в суде. До этого времени все расходы по оплате несли ответчики. В суде не был доказан факт воспрепятствования с их стороны истцу в пользовании жилым помещением. Напротив, было установлено, что он беспрепятственно посещал квартиру, оказывал помощь в установке межкомнатных дверей, при этом не изъявляя намерения вселиться и не заявляя о каких-либо правах на указанное жилье. Суд необоснованно не удовлетворил их просьбу об обязательном участии истца в судебном заседании, не проверил достоверность сообщения о его нахождении в командировке.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Епишова В.П. и Епишовой Е.Я., 3-го лица Залыгалова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, по обменному ордеру № *** от 11.12.1998 в четырехкомнатную квартиру № *** по ул. *** в г. Ульяновске вселились Епишова Е.Я. (основной квартиросъемщик), Епишов В.П. (муж), Залыгалов А.В. (зять), Залыгалова Н.В. (дочь) и Залыгалов А.А. (внук). Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Обмен явился результатом объединения двухкомнатной квартиры № *** дома *** по бул. *** г. Ульяновска, в которой проживали Епишова Е.Я. и Епишов В.П., и комнаты площадью 18 кв.м в квартире № *** дома *** по пр. *** г. Ульяновска, в которой проживали Залыгалов А.В., Залыгалова Н.В. и Залыгалов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 26.02.2006 брак между Залыгаловым А.В. и Залыгаловой Н.В. расторгнут.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с возникшими между ним и супругой неприязненными взаимоотношениями Залыгалов А.В. длительное время не проживает в предоставленном по договору социального найма жилом помещении. Однако от прав на указанное жилое помещение он не отказывался, имущество из спорной квартиры не вывозил, принимал участие в замене в квартире межкомнатных дверей, против чего ответчики не возражали. В новый брак Залыгалов А.В. не вступил, право на другое жилое помещение не приобрел, проживает в квартирах, снимаемых им по договорам коммерческого найма.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора найма с Залыгаловым А.В. не имеется, право пользования спорной квартирой он не утратил, а потому обоснованно вселил его в спорную квартиру и отказал ответчикам в удовлетворении заявленного ими встречного иска.

Доводы, приведенные Епишовой Е.Я., Епишовым В.П., Залыгаловой Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Залыгалова А.В., ответчики суду в ходе рассмотрения дела не представили. Пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что Залыгалов А.В. постоянного места жительства не имеет, после выезда из спорной квартиры неоднократно снимал по договорам коммерческого найма квартиры в различных районах города Ульяновска, выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными взаимоотношениями с Залыгаловой Н.В. 

Поэтому довод кассационной жалобы о непроживании истца в спорной квартире с 2001 года как на основание для расторжения с ним договора социального найма не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона основанием для расторжения договора найма является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. По данному делу суд таких обстоятельств в отношении Залыгалова А.В. не установил.

Рассмотрение судом дела в отсутствие истца нарушением процессуального закона не является, поскольку в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона по делу сама принимает решение о необходимости своего участия в рассмотрении дела в суде и не может быть к такому участию принуждена.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил просьбу ответчиков об обязательном участии истца в судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишовой Е.Я., Епишова В.П., Залыгаловой Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи