У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2561-2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епишовой Е.Я., Епишова
В.П., Залыгаловой Н.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Залыгалова Андрея Валентиновича к Епишовой Екатерине Яковлевне, Епишову Виктору
Павловичу, Залыгаловой Наталье Викторовне, мэрии города Ульяновска
удовлетворить частично.
Вселить Залыгалова
Андрея Валентиновича в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.
В удовлетворении
исковых требований Залыгалова Андрея Валентиновича к Епишовой Екатерине
Яковлевне, Епишову Виктору Павловичу, Залыгаловой Наталье Викторовне, мэрии
города Ульяновска о заключении договора социального найма на комнату отказать.
В удовлетворении
исковых требований Епишовой Екатерины Яковлевны, Епишова Виктора Павловича,
Залыгаловой Натальи Викторовны к Залыгалову Андрею Валентиновичу о расторжении
договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Залыгалов А.В.
обратился в суд с иском к Епишову В.П., Епишовой Е.Я., Залыгаловой Н.В., мэрии
г. Ульяновска о вселении и изменении договора социального найма.
В обоснование заявленных
требований указал, что в качестве члена семьи нанимателя был вселен в квартиру
№ *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска. В 2006 году брак между ним и
Залыгаловой Н.В. был прекращен, он вынужден был выехать из квартиры ввиду
неприязненных отношений с бывшими членами семьи. Во вселении бывшие
родственники ему отказывали. В настоящее время он продолжает нести обязанности
по оплате коммунальных услуг, участвовал в ремонте квартиры и хотел бы заключить
отдельный договор социального найма на комнату площадью 10 кв.м, которую он
занимал после расторжения брака, однако ему в этом было необоснованно отказано.
Истец просил вселить
его в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска и обязать отдел по
учету и распределению жилой площади мэрии г. Ульяновска заключить с ним договор
социального найма на комнату площадью 10 кв.м в указанной квартире.
Ответчики Епишов
В.П., Епишова Е.Я. и Залыгалова Н.В., не соглашаясь с заявленным иском, предъявили
встречный иск к Залыгалову А.В. о расторжении с договора социального найма
жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования мотивировали тем, что в спорном жилом помещении
истец не проживает с августа 2001 года. Он добровольно ушел из квартиры и стал
сожительствовать с другой женщиной. После выселения Залыгалов А.В. в квартиру не
приходил, вопроса о вселении не ставил, желания проживать в квартире не
изъявлял, ключей не требовал. Имущества его в квартире не имеется. Жилищно-коммунальные
услуги истец не оплачивал, эту обязанность выполняли ответчики. Залыгалов А.В.
добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма,
следовательно, отказался от самого жилого помещения и утратил на него право.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Залыгалова А.А. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Епишова Е.Я., Епишов В.П., Залыгалова Н.В. просят решение суда отменить
как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска Залыгалова А.В.
и удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования. При этом
указывают, что суд установил факт непроживания истца в квартире с 2001 года,
однако не принял во внимание добровольность его выбытия с целью создания новой
семьи. Данные обстоятельства подтверждались как показаниями соседей и
составленными актами, так и пояснениям сына истца. С учетом того, что
непроживание истца в квартире не носит временного характера, суд должен был
применить положения ст. 83 ЖК РФ.
Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что оплату за квартиру Залыгалов А.В. произвел лишь в
мае-июне 2010 года, в ходе рассмотрения дела в суде. До этого времени все
расходы по оплате несли ответчики. В суде не был доказан факт
воспрепятствования с их стороны истцу в пользовании жилым помещением. Напротив,
было установлено, что он беспрепятственно посещал квартиру, оказывал помощь в
установке межкомнатных дверей, при этом не изъявляя намерения вселиться и не
заявляя о каких-либо правах на указанное жилье. Суд необоснованно не
удовлетворил их просьбу об обязательном участии истца в судебном заседании, не
проверил достоверность сообщения о его нахождении в командировке.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Епишова
В.П. и Епишовой Е.Я., 3-го лица Залыгалова А.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, по обменному ордеру № *** от 11.12.1998 в четырехкомнатную
квартиру № *** по ул. *** в г. Ульяновске вселились Епишова Е.Я. (основной
квартиросъемщик), Епишов В.П. (муж), Залыгалов А.В. (зять), Залыгалова Н.В.
(дочь) и Залыгалов А.А. (внук). Все указанные лица зарегистрированы в данной
квартире.
Обмен явился
результатом объединения двухкомнатной квартиры № *** дома *** по бул. *** г.
Ульяновска, в которой проживали Епишова Е.Я. и Епишов В.П., и комнаты площадью
18 кв.м в квартире № *** дома *** по пр. *** г. Ульяновска, в которой проживали
Залыгалов А.В., Залыгалова Н.В. и Залыгалов А.А.
Решением мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 26.02.2006 брак
между Залыгаловым А.В. и Залыгаловой Н.В. расторгнут.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое
помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю)
во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без
установления срока его действия.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем
права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими
членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК
РФ).
Статьей
83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора
социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением
по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в связи с возникшими между ним и супругой
неприязненными взаимоотношениями Залыгалов А.В. длительное время не проживает в
предоставленном по договору социального найма жилом помещении. Однако от прав
на указанное жилое помещение он не отказывался, имущество из спорной квартиры
не вывозил, принимал участие в замене в квартире межкомнатных дверей, против
чего ответчики не возражали. В новый брак Залыгалов А.В. не вступил, право на другое
жилое помещение не приобрел, проживает в квартирах, снимаемых им по договорам
коммерческого найма.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что оснований для расторжения договора найма с Залыгаловым
А.В. не имеется, право пользования спорной квартирой он не утратил, а потому
обоснованно вселил его в спорную квартиру и отказал ответчикам в удовлетворении
заявленного ими встречного иска.
Доводы, приведенные Епишовой
Е.Я., Епишовым В.П., Залыгаловой Н.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из разъяснения
приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении
само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении
нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить
основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Для принятия решения о расторжении договора
найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо
член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном
порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором
найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели
право на проживание по новому месту жительства.
Убедительных
доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Залыгалова
А.В., ответчики суду в ходе рассмотрения дела не представили. Пояснениями
сторон и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что Залыгалов
А.В. постоянного места жительства не имеет, после выезда из спорной квартиры
неоднократно снимал по договорам коммерческого найма квартиры в различных районах
города Ульяновска, выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными
взаимоотношениями с Залыгаловой Н.В.
Поэтому довод
кассационной жалобы о непроживании истца в спорной квартире с 2001 года как на
основание для расторжения с ним договора социального найма не может быть принят
во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений закона основанием для
расторжения договора найма является не сам по себе факт отсутствия нанимателя
либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения
в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма. По данному делу суд таких
обстоятельств в отношении Залыгалова А.В. не установил.
Рассмотрение судом
дела в отсутствие истца нарушением процессуального закона не является,
поскольку в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства,
предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона по делу сама принимает решение о
необходимости своего участия в рассмотрении дела в суде и не может быть к
такому участию принуждена.
Поэтому ссылка в
кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил просьбу ответчиков об
обязательном участии истца в судебном заседании, не может являться основанием к
отмене решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишовой
Е.Я., Епишова В.П., Залыгаловой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи