Судья ***.
Дело № 22 - 1924/2010 г.
К
А С С
А Ц И
О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
21 июля 2010
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в судебном
заседании от 21 июля
2010 года кассационные жалобы осужденного Даниленко Д.А. и адвоката Черненко С.В. на
постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи
судебного участка № 4 Железнодорожного района
г. Ульяновска от 21 апреля 2010 года в
отношении
ДАНИЛЕНКО Д*** А***,
*** судимого приговором от 02.08.2007 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14
дней 16.02.2009 г,
осужденного по ст.
112 ч.1 УК РФ к 1
году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием в колонии строгого режима, оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Даниленко Д.А., адвоката Саловой
Е.В. и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного
района города Ульяновска от 21 апреля 2010 года Даниленко Д.А. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья потерпевшей М***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Постановлением
суда апелляционной инстанции
приговор оставлен без
изменения.
В кассационных жалобах:
- осужденный
Даниленко Д.А., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и
постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на их незаконность и
необоснованность. В обоснование
указывает на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что судебные
решения основаны на материалах,
собранных в ходе дознания. При этом не было учтено, что в ходе дознания
свидетель Т***, являющаяся очевидцем, не была допрошена, а очная ставка с ней
не проводилась. В суде же она пояснила,
что М*** он не бил, а бил ее П***. Из показаний всех свидетелей, допрошенных в суде, установлено, что потерпевшей М*** удары со
значительной силой наносились П***., а
не им, но суд проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что первичные
показания, данные им в ходе дознания, были даны под давлением сотрудников
милиции, очная ставка с потерпевшей проводилась в больнице, где она проходила
принудительное лечение от алкоголизма. М***
пояснила, что он ее не бил, а бил другой
парень невысокого роста, одетый в
оранжевую куртку, каковым является П***., но дознаватель П***. убедила М***, так
как она была в невменяемом состоянии, написать заявление на него. В суде свидетель В*** пояснил, что он М*** не бил, а к показаниям свидетеля И***
просит отнестись критически, так как он
не мог видеть, как он якобы бил М***, потому что лежал на полу избитый П***,
закрыв лицо руками от сильной физической боли. Сам П*** не был допрошен в суде. Указывает
на его состояние здоровья и матери, положительные характеристики и то
что, он является единственным
кормильцем в семье.
Просит судебные решения
отменить, а дело прекратить
или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого
режима на колонию – поселение;
- адвокат Черненко С.В.,
не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и постановлением суда
апелляционной инстанции, указывает на их незаконность и суровость.
В обоснование указывает на то, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а
приговор постановлен на доказательствах,
полученных в ходе дознания с нарушением
закона. Указывает на то, что не были проведены очные ставки между
свидетелями и осужденным, в связи с этим не устранены противоречия,
которые в судебном заседании устранить
не представилось возможным. Полагает, что суд должен был
руководствоваться показаниями, данными в суде, а не ранее данными показаниями
при проведении дознания. Кроме того, в материалах дела имеется заявление
потерпевшей о том, что она каких-либо
претензий к Даниленко не имеет, данное обстоятельство говорит
о том, что к избиению М*** осужденный не
имеет никакого отношения. В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый
не обязан доказывать свою невиновность и
обвинительный приговор не может быть основан
на предположениях. Просит приговор суда
отменить.
В судебном
заседании:
- осужденный
Даниленко Д.В. и адвокат Салова Е.В.
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против
доводов жалоб, и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, приговором мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 21 апреля 2010
года Даниленко Д.А. признан виновным
в умышленном причинении М***. средней тяжести вреда
здоровью, вызвавшего длительное
расстройство здоровья, 18 ноября 2009
года в квартире № 75 дома № *** по ул. К***
города Ульяновска.
Его действия были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, и с применением ст.ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ ему
было назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год 9
месяцев.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав
доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о
законности, обоснованности и справедливости обвинительного приговора
мирового судьи.
Факт совершения Даниленко Д.А. умышленного причинения М***.
средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, заключением судебно –
медицинской экспертизы и другими
материалами уголовного дела.
Так, согласно
оглашенным в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1
УПК РФ показаниям потерпевшей М***.,
18 ноября 2009 года она находилась в квартире с Т***. Примерно в 18 часов к ней домой в гости
пришли ранее ей знакомые В***, Даниленко Д*** и П***. Они принесли спиртное и
сели его распивать. Когда она с Даниленко находилась на кухне, между ними
возник конфликт, что послужило его причиной, она не помнит, но Даниленко стал
нелестно отзываться о состоянии ее здоровья. После этого она зашла в зал,
следом зашел Даниленко и, подойдя к ней,
нанес кулаком не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей и головы, от
данных ударов она падала на пол, ударившись спиной и головой, но сознание не
теряла. Все остальные наблюдали за происходящим. После избиения она села на
диван и закрыла лицо руками, при этом ощущая сильную физическую боль, из носа
пошла кровь. После всего произошедшего В***, Даниленко и П*** вышли из
квартиры. Примерно в 22 часа 30 минут приехала скорая помощь, и ее увезли в ЦГБ
г. Ульяновска.
Согласно показаниям,
данным в ходе дознания
свидетелем П***., 18 ноября 2009 года вечером он вместе с В***
и Даниленко пришли домой к их общей знакомой М*** для распития спиртного. У нее
были Т*** и И***. Они играли в карты. Даниленко разговаривал с М*** на кухне.
Примерно в 21-00 час они услышали, что между М*** и Даниленко происходит
перебранка. В 21 час 20 минут из кухни вышла М***, следом за ней Даниленко. В
этом момент он (П***) увидел, что Даниленко нанес один удар кулаком в область
лица М***. Сколько еще ударов нанес Даниленко М***, он сказать не может, так как
в это время между ним и И*** также произошла ссора и они также подрались. Кроме
Даниленко никто из присутствующих в квартире М*** не мог нанести ей удары, так
как все остальные присутствующие в квартире стояли возле него, П*** и И***.
Через некоторое время он обратил внимание на М***, она сидела на диване, закрыв
лицо руками. После этого он (П***) с Даниленко и В*** вышли из квартиры и
разошлись по домам.
Свидетель В***. дал в ходе дознания аналогичные показания.
Вместе с тем П*** и В***, допрошенные в мировом суде,
частично изменили свои показания и пояснили, что они не видели, как Даниленко
избивал М***, но П*** М*** не бил.
Свидетель И***. как в
мировом суде, так и в ходе дознания
показал, что М*** избивал только
Даниленко. П*** избивал его, а М*** П*** не бил. Он видел, как из кухни в зал вышла
М***, за которой зашел Даниленко и стал бить ее, при этом нанес не менее восьми
ударов в область глаз, носа, ушей и головы. П*** беспричинно избивал его (И***).
Все присутствующие видели это. Когда Даниленко, *** и В*** ушли, Т*** вызвала
скорую помощь, и его, а также М***
увезли в
больницу.
Вместе с тем И***. в суде апелляционной инстанции также
частично поменял показания и пояснил, что не видел как Даниленко бил М***
считает, что М*** и его избил П***.
Свидетель Т***. показала, что 18 ноября 2009 года она
находилась в гостях у М***. В этот день в квартиру М*** дважды: первоначально
днем, а затем вечером приходили ребята: П***, Даниленко и В*** с целью распития
спиртных напитков. Совместно они распивали спиртное, затем ребята стали играть
в карты. В процессе игры между ребятами возник конфликт, П*** стал избивать И***,
Даниленко пытался оттащить П*** от И***. Затем П*** избивал М***, Даниленко М***
не бил.
Изменённым показаниям
свидетеля И*** и показаниям свидетеля Т*** судом обоснованно дана критическая оценка, а сведения, в них
изложенные, были признаны несостоятельными.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у
М*** имелись телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма - ушиб
головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние,
ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа,
кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век обоих глаз; ушиб мягких тканей, кровоподтек в
левой поясничной области.
Закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой
степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной
раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба,
контузия, травматическая гематома век
обоих глаз в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам
судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
На основании этих, а также других доказательств, которым
была дана правильная оценка, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности
Даниленко Д.А. и дал его
действиям правильную юридическую
оценку.
Наказание ему назначено с учётом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является
справедливым. При этом обоснованно было
назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку им было совершено
умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Также не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку он назначен в соответствии с п. « в » ч.1 ст.
58 УК РФ.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 июня
2010 года в отношении
ДАНИЛЕНКО Д*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
