Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Документ от 21.07.2010, опубликован на сайте 05.08.2010 под номером 19527, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 112 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                                 Дело № 22 - 1924/2010 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 июля  2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой  И.В., 

судей  Ленковского  С.В.  и  Потешкиной Ю.А.,

при  секретаре   Хайбуллове И.Р.

рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21 июля  2010 года  кассационные  жалобы осужденного  Даниленко Д.А. и адвоката Черненко С.В.  на  постановление  Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от  10 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи  судебного  участка  № 4 Железнодорожного  района  г. Ульяновска  от  21 апреля 2010 года  в  отношении                 

ДАНИЛЕНКО  Д***  А***,

*** судимого приговором от 02.08.2007  по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев  14  дней  16.02.2009 г,

осужденного  по ст. 112 ч.1 УК  РФ  к  1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, оставлен   без  изменения.                                             

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления  осужденного Даниленко Д.А., адвоката  Саловой  Е.В. и  прокурора  Хуртиной  А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного  района города Ульяновска от 21 апреля 2010 года Даниленко Д.А.  признан   виновным  в  умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей М***,  при  обстоятельствах,  подробно  изложенных   в  приговоре.

Постановлением  суда  апелляционной   инстанции   приговор оставлен  без изменения. 

 

В  кассационных   жалобах:

- осужденный  Даниленко Д.А., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на их незаконность  и  необоснованность. В обоснование  указывает на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются  доказательствами, а исследованным  доказательствам дана  неправильная оценка. Считает, что судебные решения основаны на  материалах, собранных в ходе дознания. При этом не было учтено, что в ходе дознания свидетель Т***, являющаяся очевидцем, не была допрошена, а очная ставка с ней не  проводилась. В суде же она пояснила, что М*** он не бил, а бил ее П***. Из показаний всех  свидетелей, допрошенных в суде,  установлено, что потерпевшей М*** удары со значительной силой наносились  П***., а не им, но суд проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что первичные показания, данные им в ходе дознания, были даны под давлением сотрудников милиции, очная ставка с потерпевшей проводилась в больнице, где она проходила принудительное лечение от алкоголизма.  М*** пояснила, что он ее не бил, а бил другой  парень невысокого роста, одетый  в оранжевую куртку, каковым  является  П***., но дознаватель П***. убедила М***, так как она была в невменяемом состоянии, написать заявление на него.  В суде свидетель В*** пояснил, что он  М*** не бил, а к показаниям свидетеля И*** просит отнестись критически, так как  он не мог видеть, как он якобы бил М***, потому что лежал на полу избитый П***, закрыв лицо руками от сильной физической боли. Сам  П*** не был допрошен в суде. Указывает на  его состояние здоровья и  матери, положительные характеристики и то что, он  является  единственным  кормильцем  в  семье.   Просит  судебные  решения  отменить, а  дело прекратить или  изменить  вид исправительного  учреждения с исправительной колонии  строгого  режима на  колонию – поселение;

- адвокат Черненко С.В., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на их незаконность  и  суровость. В обоснование указывает на то, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и не подтверждаются  доказательствами, исследованными в суде, а приговор постановлен  на доказательствах, полученных в ходе  дознания с  нарушением  закона. Указывает на то, что не были проведены очные ставки между свидетелями и осужденным, в связи с этим не устранены противоречия, которые  в судебном заседании устранить не  представилось  возможным. Полагает, что суд должен был руководствоваться показаниями, данными в суде, а не ранее данными показаниями при проведении дознания. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о том, что она  каких-либо претензий  к Даниленко  не имеет, данное обстоятельство говорит о  том, что к избиению М*** осужденный не имеет никакого отношения. В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не  обязан доказывать свою невиновность и обвинительный приговор не может  быть  основан   на  предположениях. Просит  приговор суда  отменить.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Даниленко Д.В. и адвокат Салова Е.В.  поддержали   доводы   жалоб;

- прокурор  Хуртина А.В.  возражала  против   доводов   жалоб,  и  обосновала  их  несостоятельность. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, выслушав участников  уголовного  судопроизводства, судебная коллегия считает постановление суда  апелляционной   инстанции  законным   и  обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи  судебного участка № 4  Железнодорожного  района города Ульяновска от 21 апреля 2010 года  Даниленко Д.А. признан виновным в  умышленном  причинении М***. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего  длительное расстройство здоровья,  18 ноября 2009 года  в квартире № 75 дома № *** по ул. К*** города Ульяновска.

Его действия были квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК  РФ, и с применением  ст.ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК  РФ ему  было  назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности, обоснованности  и  справедливости  обвинительного  приговора  мирового  судьи.

 

Факт совершения Даниленко Д.А. умышленного причинения М***. средней тяжести вреда  здоровью  подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением  судебно – медицинской экспертизы и другими   материалами   уголовного дела.

 

Так, согласно  оглашенным в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1  УПК РФ показаниям потерпевшей  М***., 18 ноября 2009 года она находилась в квартире с Т***.  Примерно в 18 часов к ней домой в гости пришли ранее ей знакомые В***, Даниленко Д*** и П***. Они принесли спиртное и сели его распивать. Когда она с Даниленко находилась на кухне, между ними возник конфликт, что послужило его причиной, она не помнит, но Даниленко стал нелестно отзываться о состоянии ее здоровья. После этого она зашла в зал, следом зашел Даниленко и, подойдя  к ней, нанес кулаком не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей и головы, от данных ударов она падала на пол, ударившись спиной и головой, но сознание не теряла. Все остальные наблюдали за происходящим. После избиения она села на диван и закрыла лицо руками, при этом ощущая сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После всего произошедшего В***, Даниленко и П*** вышли из квартиры. Примерно в 22 часа 30 минут приехала скорая помощь, и ее увезли в ЦГБ г. Ульяновска.

 

Согласно показаниям,  данным  в ходе дознания свидетелем  П***.,  18 ноября 2009 года вечером он вместе с В*** и Даниленко пришли домой к их общей знакомой М*** для распития спиртного. У нее были Т*** и И***. Они играли в карты. Даниленко разговаривал с М*** на кухне. Примерно в 21-00 час они услышали, что между М*** и Даниленко происходит перебранка. В 21 час 20 минут из кухни вышла М***, следом за ней Даниленко. В этом момент он (П***) увидел, что Даниленко нанес один удар кулаком в область лица М***. Сколько еще ударов нанес Даниленко М***, он сказать не может, так как в это время между ним и И*** также произошла ссора и они также подрались. Кроме Даниленко никто из присутствующих в квартире М*** не мог нанести ей удары, так как все остальные присутствующие в квартире стояли возле него, П*** и И***. Через некоторое время он обратил внимание на М***, она сидела на диване, закрыв лицо руками. После этого он (П***) с Даниленко и В*** вышли из квартиры и разошлись по домам.

 

Свидетель В***. дал в ходе дознания аналогичные показания.

 

Вместе с тем П*** и В***, допрошенные в мировом суде, частично изменили свои показания и пояснили, что они не видели, как Даниленко избивал М***, но П*** М*** не бил.

 

Свидетель  И***. как в мировом суде, так и в ходе дознания  показал, что  М*** избивал только Даниленко. П*** избивал его, а М*** П*** не бил. Он видел, как из кухни в зал вышла М***, за которой зашел Даниленко и стал бить ее, при этом нанес не менее восьми ударов в область глаз, носа, ушей и головы. П*** беспричинно избивал его (И***). Все присутствующие видели это. Когда Даниленко, *** и В*** ушли, Т*** вызвала скорую помощь, и его, а также  М*** увезли  в  больницу.

 

Вместе с тем И***. в суде апелляционной инстанции также частично поменял показания и пояснил, что не видел как Даниленко бил М*** считает, что М*** и его избил П***.

 

Свидетель Т***. показала, что 18 ноября 2009 года она находилась в гостях у М***. В этот день в квартиру М*** дважды: первоначально днем, а затем вечером приходили ребята: П***, Даниленко и В*** с целью распития спиртных напитков. Совместно они распивали спиртное, затем ребята стали играть в карты. В процессе игры между ребятами возник конфликт, П*** стал избивать И***, Даниленко пытался оттащить П*** от И***. Затем П*** избивал М***, Даниленко М*** не бил.

Изменённым показаниям  свидетеля И*** и   показаниям  свидетеля Т*** судом  обоснованно дана  критическая оценка, а сведения, в них изложенные, были  признаны  несостоятельными.

 

Согласно заключению  судебной  медицинской экспертизы у М*** имелись телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век  обоих глаз; ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области.

Закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, ссадины лба, контузия, травматическая гематома век  обоих глаз в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного  расстройства  здоровья.

Ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой поясничной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

На основании этих, а также других доказательств, которым была дана  правильная оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Даниленко Д.А. и   дал его действиям  правильную  юридическую  оценку.  

Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности,  смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. При этом  обоснованно было назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку им было совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период  неотбытой части наказания в  виде лишения свободы.

Также не имеется оснований для изменения вида  исправительного учреждения, поскольку  он назначен в соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ. 

 

Нарушений  уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления  суда, не  имеется.

 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Железнодорожного районного суда  города Ульяновска   от 10 июня 2010 года  в  отношении  ДАНИЛЕНКО Д*** А***   оставить  без  изменения, а кассационные  жалобы   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи