Судебный акт
Приговор изменен в части вида исправительного учреждения, назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима
Документ от 14.07.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 19450, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.б; ст. 234 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***                                       Дело № 22-1838 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 июля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  МелехинаП.В.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании  от 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лушина Р.К.,  кассационные  жалобы осужденного Липатова А.В. и его защитника -  адвоката Басманова А.Г.  на приговор Железнодорожного районного  суда  г. Ульяновска от  31 мая  2010 года, которым

ЛИПАТОВ Алексей Викторович,

***, уроженец г. Ульяновска,  *** ранее   судим:

1) 27 июня 2001 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лечением  от наркомании, освобожден по постановлению суда от 31 июля 2003 г. условно-досрочно  на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

2) 17 ноября 2004 г.  Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 27 октября 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

 

осужден:

-  по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 6 годам  6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании  п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ  отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Засвияжского районного суда от 17 ноября 2004 г., на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию  частично присоединено  неотбытое наказание по приговору от 17 ноября 2004 г., окончательное наказание назначено в виде  6 лет 8 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа  2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  выступления  осужденного Липатова А.В., его защитника -  адвоката  Басманова А.Г.,   прокурора Грыскова А.С.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Липатов А.В.  признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – «кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин» массой 1,207  грамма, то есть в крупном размере, а также  в  незаконном изготовлении, хранении в целях сбыта  и сбыте  сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – эфедрина массой 0,522 грамма. Преступления совершены им  в июле-августе 2009 года  в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лушин Р.К. считает приговор   незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал  квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия  была проведена дополнительная физико-химическая экспертиза, однако данное доказательство в приговоре  суда не приведено, оценка ему не дана.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано, на основании какого нормативно-правового акта суд приходит к выводу  о необходимости отмены Липатову условно-досрочного освобождения.

Липатов ранее дважды  был осужден  за совершение тяжких преступлений, а по настоящему приговору осужден и за совершение особо тяжкого преступления.  В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях  имеется особо опасный рецидив. Липатову в качестве исправительного учреждения судом определена исправительная колония строгого режима, в то время, как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно было быть ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В кассационной жалобе осужденный Липатов А.В., не соглашаясь с приговором,  указывает, что он не изготавливал эфедриносодержащие наркотические средства, а изъятые  при обыске лекарственные препараты не содержат эфедрин или псевдоэфедрин. Обращает внимание на то, что  в изъятых при обыске препаратах  содержится кодеин, который  по своим составляющим не имеет ничего общего с эфедриносодержащими компонентами и применяется  для изготовления другого вещества – дезоморфина. Суд оставил без внимания его ходатайство о вызове  специалиста, который мог бы устранить неясности в толковании этой ситуации.

Также судом оставлены без внимания ходатайства о вызове свидетелей С*** и К***, которые могли бы пояснить  относительно двух мужчин, которые занимались изготовлением наркотических средств в данной квартире, подтверждением чему являются приобщенные к материалам дела фотографии с мобильного телефона. Тем самым, по мнению осужденного,   нарушены его права. Также в судебном заседании не исследовался вопрос о личности свидетеля Ц***, о его характеристиках из мест лишения свободы. Следовательно, у суда не было возможности оценить правдивость его показаний и показаний осужденного в той части, где он (осужденный) ссылался на источник приобретения эфедриносодержащих наркотических средств для передачи закупщику К***.

Просит отменить приговор и  назначить новое  судебное разбирательство.     

 

В кассационной жалобе адвокат Басманов А.Г. в защиту интересов осужденного Липатова А.В. не соглашается  с  квалификацией действия Липатова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б»  ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  и размером назначенного  наказания. При этом указывает, что  у защиты имеются сомнения в том, что Липатов передавал  К*** именно вещество, указанное в приговоре суда, т.е. кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, являющийся наркотическим средством. При этом предполагает, что  на момент передачи свертков Липатовым К*** 30 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г. в шприцах содержалось иное вещество, чем то, что указано   в заключении эксперта Б***. В результате проведенных первоначальных исследований специалистом УФСКН П*** характеристики вещества изменились, в результате чего  образовалось другое вещество, которое исследовалось в ходе экспертизы. Эксперт Б*** в судебном заседании пояснил, что вещество в шприцах поступило к нему на экспертизу в виде кристаллов, а не в виде жидкого раствора. Какой методикой он пользовался,  эксперт пояснить не смог. Автор жалобы полагает, что таким образом  данное наркотическое вещество  образовалось в результате действий эксперта. Независимый специалист-химик относительно  технологии проведения экспертизы и возможности  изменения характеристик вещества в результате проведенных химических реакций  в суде так  и не был допрошен.

Сам Липатов  показывал, что изготавливал  для личного употребления дезоморфин.

Кроме того, эксперт Б***  при допросе в суде показал, что  из ингредиентов, изъятых  в ходе обыска можно приготовить эфедрин, «кустарно изготовленный препарат  из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин», и дезоморфин. Также указывает, что в шприцах кроме дезоморфина мог содержаться ацетон. Из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт  обнаружил в шприцах с веществом, полученных в ходе  проверочных закупок, «дезоморфин», а не «кустарно изготовленный препарат из эфедрина  или из препаратов, содержащих эфедрин». Однако, дезоморфина нет в предъявленном обвинении.

Утверждения Липатова о том, что он изготавливал для личного потребления  дезоморфин, а также о том, что вменяемое ему в вину  наркотическое средство и сильнодействующее вещество изготавливал С***, надлежащим образом судом не проверены.    В судебном заседании С***, который является свидетелем обвинения, не был допрошен, несмотря на ходатайства стороны  защиты, чем было нарушено право подсудимого на допрос свидетеля обвинения. 

Также суд не оценил  доказательство,  подтверждающее правоту Липатова, а именно заключение судебной экспертизы  по мобильным телефонам, изъятым в ходе обыска, в карте памяти которых имеются фотографии двух мужчин, занимающихся изготовлением наркотических средств, один из которых – С***.

Суд также не выяснил мнение врача-нарколога по поводу данного вещества.  По мнению защитника необходимо было провести комплексную медико-химическую экспертизу о воздействии данного вещества на организм человека.

Липатов не скрывал, что является  опийзависимым наркоманом, изготовлял дезоморфин для снятия синдрома ломки, но  ему не вменяют в вину изготовление дезоморфина.   Обращает внимание на то, что  технология кустарного производства дезоморфина и метамфетамина (так называемого «винта») практически одинакова Липатов для изготовления дезоморфина использовал  тетралгин, упаковки из-под которого найдены в ходе обыска.    Из пояснений эксперта Б*** следует, что для «винта»  используется бронхолитин. Тетралгин указан в приговоре, а бронхолитин – нет. То есть, имеются данные о том, что Липатов изготавливал дезоморфин, который ему не вменяется. Устранение  имеющихся противоречий возможно только при новом судебном разбирательстве, для чего необходимо  выслушать мнение специалистов – химиков, наркологов.

Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда описательной части приговора.

Просит отменить  приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, заслушав осужденного Липатова А.В. и адвоката Басманова  А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Грыскова А.С., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что приговор в отношении Липатова подлежит изменению.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Липатова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля К***, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что он  с июля 2009 г. был знаком с Липатовым, общение между ними происходило по поводу наркотиков. В конце июля 2009 г. он согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Липатова. Перед проведением закупки сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему были вручены денежные средства 2000 руб. и диктофон. Договорившись с Липатовым о встрече, он прибыл к нему на квартиру, где передал ему деньги,  после чего Липатов велел своей жене Е*** передать ему шприц с раствором. Приобретенный шприц с жидкостью внутри, а также диктофон, он впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля. В начале августа 2009 г. он аналогичным образом участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Липатова. В этот раз за такую же сумму Липатов передал ему шприц с жидкостью и сверток с веществом. Приобретенные наркотические средства и диктофон он также выдал сотрудникам наркоконтроля. Все действия по ходу проведения проверочной закупки оформлялись соответствующими протоколами с участием понятых.

 

Свидетели П***, С***, Г***, Р***, К*** и К*** в судебном заседании показали о наличии оперативной информации о незаконном изготовлении Липатовым наркотических средств и их сбыте, а также о ходе проведения проверочных закупок. Свидетели К*** и П*** показали суду об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Липатова, об обнаружении многочисленных предметов, используемых Липатовым для приготовления наркотических средств.

 

Из показаний свидетеля Е***, супруги осужденного, следует, что 30 июля и 11 августа 2009 г. она по просьбе Липатова передавала К***, который приходил к ним в квартиру, по одному шприцу с жидкостью, но что находилось внутри этих шприцев, она не знала.

 

Согласно заключению эксперта вещество в двух шприцах, добровольно выданное К*** 30 июля и 11 августа  2009 г. после проведения проверочных закупок, является наркотическим средством – «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин», масса которого после высушивания до постоянной массы соответственно составила 0,521 г. и 0,664 г. Вещество, добровольно выданное К*** после проведения проверочной закупки 11 августа 2009 г., является сильнодействующим веществом – «эфедрин», масса которого составила 0,511 г. (т.1 л.д.202-208).

 

Справки о первичном исследовании добровольно выданного К*** вещества в шприцах и свертке содержат аналогичные результаты. На проведение исследования было израсходовано по 0,011 г от каждого вещества (т.1 л.д.37-38, 67-68).

 

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства Липатова, следует, что в квартире были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, которые со слов Липатова использовались им для приготовления наркотического средства «дезоморфин».

 

Вина Липатова в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается  показаниями понятых З*** и К***, письменными документами о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 30 июля и 11 августа 2009г., детализацией телефонных соединений Липатова и К***, протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, прослушивания аудиозаписи, справками о наблюдении.

 

Доводы осужденного Липатова о том, что он для К*** никакие наркотические средства не изготавливал, а передавал шприцы и сверток по просьбе своего знакомого Ц***, проверялись судом и обоснованно были опровергнуты как несостоятельные.

 

Из показаний свидетеля Ц*** в судебном заседании следует, что с Липатовым он ранее отбывал вместе наказание. Впоследствии с Липатовым они общались в связи с употреблением наркотических средств. Ему было известно, что Липатов у себя дома из лекарственных препаратов из самодельных приспособлений изготавливал наркотические средства. Он у Липатова никаких наркотических средств для передачи К*** никогда не оставлял.

 

Доводы осужденного о том, что судом не была изучена личность свидетеля Ц***, что затруднило  объективную оценку его показаний, судебная коллегия находит необоснованными. При допросе Ц*** в качестве свидетеля судом были установлены в необходимом объеме сведения о  его личности и характер  взаимоотношений с осужденным, достаточные для оценки его показаний.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям Ц*** не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, из показаний К*** следует, что о приобретении наркотических средств он договаривался с Липатовым, а не с Ц***. 

 

Доводы Липатова о том, что Ц*** его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений, суд верно расценил как избранный им способ уйти от законной ответственности за содеянное.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, в которых он подвергает сомнению выводы физико-химической экспертизы, проведенной экспертом Б***

 

Судом тщательно исследовалось заключение физико-химической экспертизы, и оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется, поскольку оно дано компетентным специалистом, в заключении указаны методы проводимых исследований, используемая литература. Выводы дополнительной физико-химической экспертизы подтверждают результаты первоначальной экспертизы. Исследования проводилось методами как общей химии, так и газовой хроматографии, и дали одинаковый результат. Пояснения эксперта Б*** в судебном заседании не противоречат выводам указанных экспертиз.

 

Тот факт, что эксперт  Б***  является  сотрудником экспертно-криминалистического отдела УФСКН, не ставит под сомнение данные им заключения.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что изъятое у К*** вещество после первоначального исследования изменилось с жидкого на кристаллообразное, что повлияло на результаты экспертизы, и наркотическое вещество образовалось в результате действий эксперта,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они  носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятые при обыске препараты не содержат эфедрина или псевдоэфедрина, не опровергают положенные в основу приговора доказательства того, что Липатов дважды сбыл К*** «кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин», а также незаконно изготовил и сбыл К*** сильнодействующее вещество «эфедрин».

 

Материалами дела установлено, что Липатов в квартире по месту своего жительства изготавливал для личного употребления различные препараты, используя при этом лекарственные средства и иные химические компоненты. Обнаруженные у него в ходе обыска препараты не могут являться подтверждением того, что он точно такие же препараты сбыл К***. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что из обнаруженных у Липатова компонентов невозможно приготовить эфедрин и кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, не могут опровергнуть имеющиеся доказательства о сбыте Липатовым К*** наркотических и сильнодействующих веществ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные права осужденного,  не допросив в качестве свидетелей С*** и К***. Из материалов дела следует, что судом принимались достаточные меры к обеспечению явки в судебное заседание данных лиц. Обеспечить явку С*** не представилось возможным, а ходатайство о вызове К*** было адвокатом снято ввиду нахождения  этого лица на лечении в ИК-9. Кроме того, утверждение Липатова о том, что К*** и С*** занимались в его квартире  изготовлением наркотических средств, не опровергает совокупность достаточных доказательств, подтверждающих виновность Липатова в  сбыте наркотических средств в вышеуказанные дни, а также в незаконном изготовлении, хранении в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости проведения комплексной медико-химической экспертизы о воздействии изъятого вещества на организм человека, о допросе специалистов в области химии и наркологии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства о характеристике веществ, которые Липатов сбыл К***.

 

Суд обоснованно пришел к выводу об окончании судебного следствия  без допроса независимого специалиста.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда описательной части приговора судебная коллегия находит необоснованными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Липатовым преступлений, в приговоре приведены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Липатова.

 

Действия осужденного Липатова по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 30 июля и 11 августа 2009 г. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Также верной является квалификация действий Липатова по факту изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта сильнодействующего вещества «эфедрин» по ст. 234 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт

сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

 

Наказание осужденному Липатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении Липатову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ  мотивированы в приговоре полно и являются правильными. Судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание осужденным своей вины и его состояние здоровья. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы кассационного представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, в котором Липатову надлежит отбывать лишение свободы, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

 

Как следует из материалов дела, Липатов имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких. В его действиях согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы  должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

 

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в этой части в приговор суда внести соответствующие изменения.

 

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не дано оценки заключению дополнительной физико-химической экспертизы и отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Обвинительный приговор в отношении Липатова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. В приговоре приведены выводы физико-химической экспертизы,  и им дан анализ с учетом проведения дополнительной физико-химической экспертизы. Судом в приговоре также приведены основания принятого решения об отмене в отношении Липатова условно-досрочного освобождения со ссылкой на нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах  представление в части указаний на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора удовлетворению не подлежат.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378  и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года в отношении  ЛИПАТОВА Алексея Викторовича  изменить:

отменить назначение осужденному Липатову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание  наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя,  кассационные жалобы осужденного Липатова А.В.  и  адвоката Басманова А.Г.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи