Судья *** Дело № 22-1838 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и МелехинаП.В.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Лушина Р.К., кассационные
жалобы осужденного Липатова А.В. и его защитника - адвоката Басманова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 31 мая 2010 года, которым
ЛИПАТОВ Алексей Викторович,
***, уроженец г.
Ульяновска, *** ранее судим:
1) 27 июня 2001 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы с лечением
от наркомании, освобожден по постановлению суда от 31 июля 2003 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года
1 месяц 20 дней;
2) 17 ноября 2004
г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 27 октября 2008 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
(в редакции закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 234 УК
РФ (в редакции закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено 6 лет 7 месяцев
лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от
наказания по приговору Засвияжского районного суда от 17 ноября 2004 г., на
основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 ноября
2004 г., окончательное наказание назначено в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2009 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Липатова А.В., его защитника
- адвоката Басманова А.Г., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Липатов
А.В. признан виновным в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотического средства – «кустарно изготовленного
препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин» массой 1,207 грамма, то есть в крупном размере, а
также в
незаконном изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыте
сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или
психотропными веществами – эфедрина массой 0,522 грамма. Преступления совершены
им в июле-августе 2009 года в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лушин Р.К. считает
приговор незаконным и подлежащим
отмене. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал квалификацию
совершенных преступлений и размер назначенного наказания. Обращает внимание на
то, что в ходе судебного следствия была
проведена дополнительная физико-химическая экспертиза, однако данное
доказательство в приговоре суда не
приведено, оценка ему не дана.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано, на
основании какого нормативно-правового акта суд приходит к выводу о необходимости отмены Липатову
условно-досрочного освобождения.
Липатов ранее дважды был осужден
за совершение тяжких преступлений, а по настоящему приговору осужден и
за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив. Липатову в
качестве исправительного учреждения судом определена исправительная колония
строгого режима, в то время, как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
отбывание наказания должно было быть ему назначено в исправительной колонии
особого режима.
Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе
осужденный Липатов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не изготавливал
эфедриносодержащие наркотические средства, а изъятые при обыске лекарственные препараты не
содержат эфедрин или псевдоэфедрин. Обращает внимание на то, что в изъятых при обыске препаратах содержится кодеин, который по своим составляющим не имеет ничего общего
с эфедриносодержащими компонентами и применяется для изготовления другого вещества –
дезоморфина. Суд оставил без внимания его ходатайство о вызове специалиста, который мог бы устранить
неясности в толковании этой ситуации.
Также судом оставлены без
внимания ходатайства о вызове свидетелей С*** и К***, которые могли бы
пояснить относительно двух мужчин,
которые занимались изготовлением наркотических средств в данной квартире,
подтверждением чему являются приобщенные к материалам дела фотографии с
мобильного телефона. Тем самым, по мнению осужденного, нарушены его права. Также в судебном
заседании не исследовался вопрос о личности свидетеля Ц***, о его
характеристиках из мест лишения свободы. Следовательно, у суда не было
возможности оценить правдивость его показаний и показаний осужденного в той
части, где он (осужденный) ссылался на источник приобретения эфедриносодержащих
наркотических средств для передачи закупщику К***.
Просит отменить приговор
и назначить новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе
адвокат Басманов А.Г. в защиту интересов осужденного Липатова А.В. не
соглашается с квалификацией действия Липатова А.В. по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и размером назначенного наказания. При этом указывает, что у защиты имеются сомнения в том, что Липатов
передавал К*** именно вещество,
указанное в приговоре суда, т.е. кустарно изготовленный препарат из эфедрина
или из препаратов, содержащих эфедрин, являющийся наркотическим средством. При
этом предполагает, что на момент
передачи свертков Липатовым К*** 30 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г. в шприцах
содержалось иное вещество, чем то, что указано
в заключении эксперта Б***. В результате проведенных первоначальных
исследований специалистом УФСКН П*** характеристики вещества изменились, в
результате чего образовалось другое
вещество, которое исследовалось в ходе экспертизы. Эксперт Б*** в судебном
заседании пояснил, что вещество в шприцах поступило к нему на экспертизу в виде
кристаллов, а не в виде жидкого раствора. Какой методикой он пользовался, эксперт пояснить не смог. Автор жалобы
полагает, что таким образом данное
наркотическое вещество образовалось в результате
действий эксперта. Независимый специалист-химик относительно технологии проведения экспертизы и
возможности изменения характеристик
вещества в результате проведенных химических реакций в суде так
и не был допрошен.
Сам Липатов показывал, что изготавливал для личного употребления дезоморфин.
Кроме того, эксперт Б*** при допросе в суде показал, что из ингредиентов, изъятых в ходе обыска можно приготовить эфедрин,
«кустарно изготовленный препарат из
эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин», и дезоморфин. Также указывает,
что в шприцах кроме дезоморфина мог содержаться ацетон. Из протокола судебного
заседания усматривается, что эксперт
обнаружил в шприцах с веществом, полученных в ходе проверочных закупок, «дезоморфин», а не «кустарно
изготовленный препарат из эфедрина или
из препаратов, содержащих эфедрин». Однако, дезоморфина нет в предъявленном
обвинении.
Утверждения Липатова о том,
что он изготавливал для личного потребления
дезоморфин, а также о том, что вменяемое ему в вину наркотическое средство и сильнодействующее
вещество изготавливал С***, надлежащим образом судом не проверены. В судебном заседании С***, который является
свидетелем обвинения, не был допрошен, несмотря на ходатайства стороны защиты, чем было нарушено право подсудимого
на допрос свидетеля обвинения.
Также суд не оценил доказательство, подтверждающее правоту Липатова, а именно
заключение судебной экспертизы по
мобильным телефонам, изъятым в ходе обыска, в карте памяти которых имеются
фотографии двух мужчин, занимающихся изготовлением наркотических средств, один
из которых – С***.
Суд также не выяснил мнение
врача-нарколога по поводу данного вещества.
По мнению защитника необходимо было провести комплексную медико-химическую
экспертизу о воздействии данного вещества на организм человека.
Липатов не скрывал, что
является опийзависимым наркоманом,
изготовлял дезоморфин для снятия синдрома ломки, но ему не вменяют в вину изготовление
дезоморфина. Обращает внимание на то,
что технология кустарного производства
дезоморфина и метамфетамина (так называемого «винта») практически одинакова
Липатов для изготовления дезоморфина использовал тетралгин, упаковки из-под которого найдены в
ходе обыска. Из пояснений эксперта Б***
следует, что для «винта» используется
бронхолитин. Тетралгин указан в приговоре, а бронхолитин – нет. То есть,
имеются данные о том, что Липатов изготавливал дезоморфин, который ему не
вменяется. Устранение имеющихся
противоречий возможно только при новом судебном разбирательстве, для чего
необходимо выслушать мнение специалистов
– химиков, наркологов.
Кроме того, имеет место
несоответствие выводов суда описательной части приговора.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав
осужденного Липатова А.В. и адвоката Басманова
А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Грыскова А.С.,
полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного
представления, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор в отношении Липатова подлежит
изменению.
Вопреки доводам кассационных
жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Липатова в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в
приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний свидетеля
К***, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, следует, что он с июля 2009 г. был знаком с Липатовым,
общение между ними происходило по поводу наркотиков. В конце июля 2009 г. он
согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотического
средства у Липатова. Перед проведением закупки сотрудниками наркоконтроля в
присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему были вручены денежные
средства 2000 руб. и диктофон. Договорившись с Липатовым о встрече, он прибыл к
нему на квартиру, где передал ему деньги,
после чего Липатов велел своей жене Е*** передать ему шприц с раствором.
Приобретенный шприц с жидкостью внутри, а также диктофон, он впоследствии выдал
сотрудникам наркоконтроля. В начале августа 2009 г. он аналогичным образом
участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у Липатова.
В этот раз за такую же сумму Липатов передал ему шприц с жидкостью и сверток с
веществом. Приобретенные наркотические средства и диктофон он также выдал
сотрудникам наркоконтроля. Все действия по ходу проведения проверочной закупки
оформлялись соответствующими протоколами с участием понятых.
Свидетели П***, С***, Г***,
Р***, К*** и К*** в судебном заседании показали о наличии оперативной
информации о незаконном изготовлении Липатовым наркотических средств и их
сбыте, а также о ходе проведения проверочных закупок. Свидетели К*** и П***
показали суду об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту
жительства Липатова, об обнаружении многочисленных предметов, используемых
Липатовым для приготовления наркотических средств.
Из показаний свидетеля Е***,
супруги осужденного, следует, что 30 июля и 11 августа 2009 г. она по просьбе
Липатова передавала К***, который приходил к ним в квартиру, по одному шприцу с
жидкостью, но что находилось внутри этих шприцев, она не знала.
Согласно заключению эксперта
вещество в двух шприцах, добровольно выданное К*** 30 июля и 11 августа 2009 г. после проведения проверочных закупок,
является наркотическим средством – «кустарно изготовленным препаратом из
эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин», масса которого после
высушивания до постоянной массы соответственно составила 0,521 г. и 0,664 г.
Вещество, добровольно выданное К*** после проведения проверочной закупки 11
августа 2009 г., является сильнодействующим веществом – «эфедрин», масса
которого составила 0,511 г. (т.1 л.д.202-208).
Справки о первичном
исследовании добровольно выданного К*** вещества в шприцах и свертке содержат
аналогичные результаты. На проведение исследования было израсходовано по 0,011
г от каждого вещества (т.1 л.д.37-38, 67-68).
Из протокола обыска,
проведенного по месту жительства Липатова, следует, что в квартире были
обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, которые со слов Липатова
использовались им для приготовления наркотического средства «дезоморфин».
Вина Липатова в совершении
вышеуказанных преступлений также подтверждается
показаниями понятых З*** и К***, письменными документами о ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий 30 июля и 11 августа 2009г.,
детализацией телефонных соединений Липатова и К***, протоколами осмотра изъятых
сотовых телефонов, прослушивания аудиозаписи, справками о наблюдении.
Доводы осужденного Липатова
о том, что он для К*** никакие наркотические средства не изготавливал, а
передавал шприцы и сверток по просьбе своего знакомого Ц***, проверялись судом
и обоснованно были опровергнуты как несостоятельные.
Из показаний свидетеля Ц***
в судебном заседании следует, что с Липатовым он ранее отбывал вместе
наказание. Впоследствии с Липатовым они общались в связи с употреблением
наркотических средств. Ему было известно, что Липатов у себя дома из
лекарственных препаратов из самодельных приспособлений изготавливал
наркотические средства. Он у Липатова никаких наркотических средств для
передачи К*** никогда не оставлял.
Доводы осужденного о том,
что судом не была изучена личность свидетеля Ц***, что затруднило объективную оценку его показаний, судебная
коллегия находит необоснованными. При допросе Ц*** в качестве свидетеля судом
были установлены в необходимом объеме сведения о его личности и характер взаимоотношений с осужденным, достаточные для
оценки его показаний.
Суд обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований не доверять показаниям Ц*** не имеется, поскольку
его показания согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, из
показаний К*** следует, что о приобретении наркотических средств он
договаривался с Липатовым, а не с Ц***.
Доводы Липатова о том, что Ц***
его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений, суд верно расценил
как избранный им способ уйти от законной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, в которых он подвергает
сомнению выводы физико-химической экспертизы, проведенной экспертом Б***
Судом тщательно
исследовалось заключение физико-химической экспертизы, и оснований подвергать
данное заключение сомнению не имеется, поскольку оно дано компетентным
специалистом, в заключении указаны методы проводимых исследований, используемая
литература. Выводы дополнительной физико-химической экспертизы подтверждают
результаты первоначальной экспертизы. Исследования проводилось методами как
общей химии, так и газовой хроматографии, и дали одинаковый результат.
Пояснения эксперта Б*** в судебном заседании не противоречат выводам указанных
экспертиз.
Тот факт, что эксперт Б***
является сотрудником экспертно-криминалистического
отдела УФСКН, не ставит под сомнение данные им заключения.
Доводы кассационной жалобы
адвоката о том, что изъятое у К*** вещество после первоначального исследования
изменилось с жидкого на кристаллообразное, что повлияло на результаты
экспертизы, и наркотическое вещество образовалось в результате действий
эксперта, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они носят
предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что изъятые при обыске препараты не содержат эфедрина или
псевдоэфедрина, не опровергают положенные в основу приговора доказательства
того, что Липатов дважды сбыл К*** «кустарно изготовленный препарат из эфедрина
или из препаратов, содержащих эфедрин», а также незаконно изготовил и сбыл К***
сильнодействующее вещество «эфедрин».
Материалами дела
установлено, что Липатов в квартире по месту своего жительства изготавливал для
личного употребления различные препараты, используя при этом лекарственные
средства и иные химические компоненты. Обнаруженные у него в ходе обыска
препараты не могут являться подтверждением того, что он точно такие же
препараты сбыл К***. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб
осужденного и защиты о том, что из обнаруженных у Липатова компонентов
невозможно приготовить эфедрин и кустарно изготовленный препарат из эфедрина
или из препаратов, содержащих эфедрин, не могут опровергнуть имеющиеся
доказательства о сбыте Липатовым К*** наркотических и сильнодействующих
веществ.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные
права осужденного, не допросив в
качестве свидетелей С*** и К***. Из материалов дела следует, что судом
принимались достаточные меры к обеспечению явки в судебное заседание данных
лиц. Обеспечить явку С*** не представилось возможным, а ходатайство о вызове К***
было адвокатом снято ввиду нахождения
этого лица на лечении в ИК-9. Кроме того, утверждение Липатова о том,
что К*** и С*** занимались в его квартире
изготовлением наркотических средств, не опровергает совокупность
достаточных доказательств, подтверждающих виновность Липатова в сбыте наркотических средств в вышеуказанные
дни, а также в незаконном изготовлении, хранении в целях сбыта и в незаконном
сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или
психотропными веществами.
Доводы кассационной жалобы
адвоката о необходимости проведения комплексной медико-химической экспертизы о
воздействии изъятого вещества на организм человека, о допросе специалистов в
области химии и наркологии, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства о характеристике
веществ, которые Липатов сбыл К***.
Суд обоснованно пришел к
выводу об окончании судебного следствия
без допроса независимого специалиста.
Доводы кассационной жалобы
адвоката о несоответствии выводов суда описательной части приговора судебная
коллегия находит необоснованными. Судом правильно установлены фактические
обстоятельства совершенных Липатовым преступлений, в приговоре приведены
достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Липатова.
Действия осужденного
Липатова по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере 30 июля и 11 августа 2009 г. судом правильно квалифицированы по
ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Также верной является квалификация
действий Липатова по факту изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта
сильнодействующего вещества «эфедрин» по ст. 234 ч.1 УК РФ как незаконное
изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт
сильнодействующих веществ,
не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Наказание осужденному
Липатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного.
Выводы суда о назначении
Липатову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для
применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ
мотивированы в приговоре полно и являются правильными. Судом в достаточной
степени учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание осужденным своей
вины и его состояние здоровья. Оснований для смягчения назначенного наказания
судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного
представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения,
в котором Липатову надлежит отбывать лишение свободы, судебная коллегия находит
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3
ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение
осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено
уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в
соответствии с требованиями уголовного закона.
Как следует из
материалов дела, Липатов имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких
преступлений, и вновь совершил преступления, одно из которых относится к
категории особо тяжких. В его действиях согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится
особо опасный рецидив, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание
лишения свободы должно быть назначено в
исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает необходимым в этой части в приговор суда внести
соответствующие изменения.
Доводы кассационного
представления государственного обвинителя о том, что приговор не соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не дано оценки заключению дополнительной
физико-химической экспертизы и отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт
при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, судебная коллегия
находит необоснованными.
Обвинительный приговор в
отношении Липатова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступлений. В приговоре приведены выводы
физико-химической экспертизы, и им дан
анализ с учетом проведения дополнительной физико-химической экспертизы. Судом в
приговоре также приведены основания принятого решения об отмене в отношении
Липатова условно-досрочного освобождения со ссылкой на нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах представление
в части указаний на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении
приговора удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010
года в отношении ЛИПАТОВА Алексея Викторовича
изменить:
отменить назначение осужденному Липатову А.В. отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого
режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы осужденного Липатова А.В. и
адвоката Басманова А.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи