УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-2326/2009
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Королёвой А.В. и Бабойдо И.А.,
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Османова Османа
Ибрагимовича, действующего в интересах истца Мусина Камиля Ислямовича, на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мусина Кямиля Ислямовича к обществу
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» об обязании принять
некачественный автомобиль, взыскании
стоимости автомобиля в размере 1804500 рублей, из которых 656 578 рублей
85 копеек перечислить открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ»
в лице Ульяновского отделения № 8588, взыскании процентов за пользование
кредитом в сумме 245756 рублей 02 копейки, взыскании компенсации морального
вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в
размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» в интересах Мусина Камиля Ислямовича обратилось в суд с уточненным в
ходе разбирательства дела иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании
стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование кредитом, штрафа и
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано на то, что *** года Мусин К.И. заключил с ООО «Техцентр Автомир–Сервис» договор
купли-продажи автомобиля V***
стоимостью 1 539 000 рублей, внеся предоплату в сумме 100 000 рублей. По акту
приема-передачи от 18 марта 2008 года указанный автомобиль был передан истцу.
В процессе
эксплуатации в автомобиле появились недостатки, в связи с чем в период с 06
апреля 2009 года по 14 мая 2009 года (в течение 37 дней) данный автомобиль
находился на гарантийном ремонте. Мусин обратился к ответчику с заявлением о
неисправности системы DSTK,
однако ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ремонтных работ не произвел, в связи с чем
автомобиль более 30 дней подряд использовать было невозможно.
12 марта 2010 года
он Мусин обратился к ответчику с претензией о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответа не получил.
Указывает, что автомобиль
был Мусиным приобретен с помощью заемных средств ОАО «Сберегательный банк РФ». По состоянию на 17 марта 2010 года Мусин выплатил банку 717 507 рублей 56 копеек
основного долга и 239 450 рублей 37 копеек процентов по кредиту, оставшаяся
задолженность по состоянию на 17 марта 2010 года по кредитным обязательствам
составляет 723 231 рубль 93 копейки.
С учетом внесенной
предоплаты уплаченная за автомобиль
сумма составила 817507 рублей 56 копеек, а также 239 450 рублей 37 копеек –
оплата процентов кредитом. Оставшаяся сумма задолженности является убытками
истца, поскольку обязательства по кредитному договору необходимо ему исполнять
в полном объеме.
Истец просил
обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость
аналогичного автомобиля в размере 1 804 500 рублей, из которых 656 578 рублей
85 копеек перечислить ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Ульяновского
отделения № 8588, взыскать проценты за
пользование кредитом в сумме 245 756 рублей 02 копеек, взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право», взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 14 032
рублей 50 копеек
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Сберегательный банк РФ» в
лице Ульяновского отделения № 8588.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ваше право» Османов О.И., действующий в интересах
истца Мусина К. И., не соглашается с решением суда и просит его отменить в
связи с неправильным применением нормы материального права.
В обоснование своей
позиции указывает, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрена
возможность расторжения договора купли-продажи в любой период в течение гарантийного
срока, вне зависимости от того, производились ли ранее ремонтные работы, и
какова была их продолжительность.
В представленных
суду возражениях представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллов А.Ф.
просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллова А.Ф., полагавшего
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет в пределах
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что между Мусиным К.И. и
ООО «Техцентр Автомир – Сервис» *** года
был заключен договор купли-продажи автомобиля V***!% стоимостью 1 539 000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцом
была внесена сумма предоплаты в размере 100 000 рублей. *** года
истец Мусин К.И. заключил кредитный договор с ОАО «Сберегательный Банк
РФ» на сумму 1 439 000 рублей под 11%
годовых на приобретение указанного автомобиля.
18.03.2008 года
автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
Рассматривая
заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие спорные
правоотношения должны регулироваться
нормами Закона «О защите прав потребителя».
В силу п.1 ст. 18
ФЗ Закона « О защите прав
потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар
этой же марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенных
недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения
недостатков; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд правомерно
указал в решении, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления
Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 " Об утверждении
перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя
об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах
существенных недостатков".
На приобретенный автомобиль был установлен
гарантийный срок 2 года, что
подтверждается сервисной книжкой.
Автомобиль был
передан истцу по акту 18.03.2008 года.
В решении
правильно указано, что период первого гарантийного года исчисляется с 18.03.2008 года по 18.03.2009 года, второго гарантийного года - с 19.03.2009 года
по 18.03.2010 года.
Дав надлежащую
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно указал
в решении, что действительно в течение гарантийного срока имели место неоднократные устранения различных
недостатков автомобиля. В первый год
гарантийного срока автомобиль находился в техцентре на ремонте: с 28.04.2008 года по 29.04.2008 года - 2 дня; с 25.08.2008 года по 26.08.2008
года – 2 дня; с 06.02.2009 года по
07.02.2009 года -2 дня, а всего 6 дней.
В период второго
гарантийного года: 19.03.2009 года -1 день, 31.03.2009 года – 1 день, с
06.04.2009 года по 14.05.2009 года – 38 дней, 14.07.2009 года - 1 день,
03.08.2009 года- 1 день, 11.02.2010 года по 12.02.2010 года- 2 дня. Всего – 44
дня.
Причем как следует
из материалов дела, в период с 06 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г. автомобиль
находился в техцентре в связи с его
техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией
автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль
истцу был передан в технически исправном состоянии. Недостатков
производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих
использованию автомобиля по назначению, в ходе судебного разбирательства
выявлено не было.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о нахождении автомобиля на
гарантийном ремонте с 25.08.2008 года по
30.09.2008 года, с 06.02.2009 года по 06.03.2009 года и с 11.02.2010 года и о том, что автомобиль не
отремонтирован до настоящего времени, не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Данные доводы
Мусина К.И. были тщательно проверены судом, им дана верная юридическая оценка,
сомневаться в правильности которой оснований у коллегии не имеется.
Доказательств обратного истцом представлено
не было.
Судом были
проверены все заказы-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля (л.д.176-235),
проверен расчет количества дней нахождения автомобиля в техцентре, а также
причины и характер произведенных там ремонтных работ.
С учетом собранных по
делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него
автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля
не имеется, поскольку не добыто доказательств невозможности
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Суд дал правильную
оценку доводам представителя истца о
том, что невозможность использования
товара более 30 дней должна иметь
место в совокупности за весь гарантийный
срок, и правомерно не принял их во внимание, поскольку законодатель подчеркнул,
что невозможность использования товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем 30 дней.
Установив, что
остальные требования истца производны от основного требования об отказе от
исполнения договора купли-продажи и его расторжении, суд правильно отказал в
удовлетворении остальных исковых требований.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Османова Османа
Ибрагимовича, действующего в интересах истца Мусина Камиля Ислямовича, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
