Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля
Документ от 13.07.2010, опубликован на сайте 23.07.2010 под номером 19414, 2-я гражданская, О защите прав потребителя, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2326/2009                                                               Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Королёвой А.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Османова Османа Ибрагимовича, действующего в интересах истца Мусина Камиля Ислямовича, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мусина Кямиля Ислямовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании  стоимости автомобиля в размере 1804500 рублей, из которых 656 578 рублей 85 копеек перечислить открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Ульяновского отделения № 8588, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 245756 рублей 02 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мусина Камиля Ислямовича обратилось в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов за пользование кредитом, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что *** года Мусин К.И. заключил с  ООО «Техцентр Автомир–Сервис» договор купли-продажи автомобиля V*** стоимостью 1 539 000 рублей, внеся предоплату в сумме 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 18 марта 2008 года указанный автомобиль был  передан истцу.

В процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки, в связи с чем в период с 06 апреля 2009 года по 14 мая 2009 года (в течение 37 дней) данный автомобиль находился на гарантийном ремонте. Мусин обратился к ответчику с заявлением о неисправности системы DSTK, однако ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ремонтных работ не произвел, в связи с чем автомобиль более 30 дней подряд использовать было невозможно.

12 марта 2010 года он Мусин обратился к ответчику с претензией о  расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответа не получил.

Указывает, что автомобиль был Мусиным приобретен с помощью заемных средств ОАО «Сберегательный банк  РФ». По состоянию на 17 марта 2010 года Мусин  выплатил банку 717 507 рублей 56 копеек основного долга и 239 450 рублей 37 копеек процентов по кредиту, оставшаяся задолженность по состоянию на 17 марта 2010 года по кредитным обязательствам составляет 723 231 рубль 93 копейки.

С учетом внесенной предоплаты  уплаченная за автомобиль сумма составила 817507 рублей 56 копеек, а также 239 450 рублей 37 копеек – оплата процентов кредитом. Оставшаяся сумма задолженности является убытками истца, поскольку обязательства по кредитному договору необходимо ему исполнять в полном объеме.

Истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 804 500 рублей, из которых 656 578 рублей 85 копеек перечислить ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Ульяновского отделения № 8588,  взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 245 756 рублей 02 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 14 032 рублей 50 копеек

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Ульяновского отделения № 8588.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ваше право» Османов О.И., действующий в интересах истца Мусина К. И., не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением нормы материального права.

В обоснование своей позиции указывает, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в любой период в течение гарантийного срока, вне зависимости от того, производились ли ранее ремонтные работы, и какова была их продолжительность.

В представленных суду возражениях представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллов А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллова А.Ф., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что между  Мусиным К.И. и ООО «Техцентр Автомир – Сервис»  *** года был заключен договор купли-продажи автомобиля V***!% стоимостью 1 539 000 рублей.  При заключении договора купли-продажи истцом была внесена сумма предоплаты в размере 100 000 рублей.  *** года   истец Мусин К.И. заключил кредитный договор с ОАО «Сберегательный Банк РФ» на сумму  1 439 000 рублей под 11% годовых  на приобретение указанного автомобиля.

18.03.2008 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие спорные правоотношения должны регулироваться  нормами Закона «О защите прав потребителя».

В силу п.1 ст. 18 ФЗ Закона  « О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель  в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с  соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд правомерно указал в решении, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства  РФ  от 13.05.1997 года № 575 " Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных  недостатков".

На  приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок  2 года, что подтверждается сервисной книжкой.

Автомобиль был передан истцу по акту 18.03.2008 года.

В решении правильно указано, что период первого гарантийного года исчисляется  с 18.03.2008 года по 18.03.2009 года,  второго гарантийного года - с 19.03.2009 года по 18.03.2010 года.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно указал в решении, что действительно в течение гарантийного срока  имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.  В первый год гарантийного срока автомобиль находился в техцентре на ремонте:  с 28.04.2008 года по 29.04.2008 года  - 2 дня; с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года  – 2 дня; с 06.02.2009 года по 07.02.2009 года -2 дня, а всего  6 дней.

В период второго гарантийного года: 19.03.2009 года -1 день, 31.03.2009 года – 1 день, с 06.04.2009 года по 14.05.2009 года – 38 дней, 14.07.2009 года - 1 день, 03.08.2009 года- 1 день, 11.02.2010 года по 12.02.2010 года- 2 дня. Всего – 44 дня.

Причем как следует из материалов дела, в период с 06 апреля 2009 г. по 14 мая 2009 г. автомобиль находился в техцентре  в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии. Недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте с  25.08.2008 года по 30.09.2008 года, с 06.02.2009 года по 06.03.2009 года и  с 11.02.2010 года и о том, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы Мусина К.И. были тщательно проверены судом, им дана верная юридическая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у коллегии не имеется. Доказательств  обратного истцом представлено не было.

Судом были проверены все заказы-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля (л.д.176-235), проверен расчет количества дней нахождения автомобиля в техцентре, а также причины и характер произведенных там ремонтных работ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля  не имеется, поскольку не добыто доказательств  невозможности  использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд дал правильную оценку доводам  представителя истца о том, что  невозможность использования товара  более 30 дней должна иметь место  в совокупности за весь гарантийный срок, и правомерно не принял их во внимание, поскольку законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь  место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Установив, что остальные требования истца производны от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, суд правильно отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Османова Османа Ибрагимовича, действующего в интересах истца Мусина Камиля Ислямовича, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи