***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                    07 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Мелехина П.В. и Костюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е., адвоката Костиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года, которым

ФАХРТДИНОВ И*** И*** ***, ранее не судимый,

осужден  по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 05 июля 2009 года.

СОСНИН С*** Е*** ***, ранее не судимый,

осужден  по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 17 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В пользу потерпевшей Ш*** в возмещение морального вреда взыскано с Соснина С.Е. и Фахртдинова И.И. по 500 000 рублей с каждого, а в возмещение материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано 42 312 руб.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Шапиро А.М., осужденного Фахртдинова И.И., адвокатов Костину Н.В. и Горина А.В., потерпевшую Ш***, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фахртдинов И.И. и Соснин С.Е. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш***., совершенном группой лиц 05 июля 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Фахртдинов И.И. не соглашается с приговором и считает, что суд не применил к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование этого указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, принимал активное участие в раскрытии преступления, кроме того, является отцом-одиночкой и воспитывает 2-х летнего сына, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления имел постоянную работу и положительные характеристики. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

Осужденный Соснин С.Е. в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым и основанным только на показаниях осужденного Фахртдинова И.И., Г*** и Ге***, которые его оговорили. На это указывает то, что Ге*** подписала протокол допроса Г*** Считает, что следователем Б*** дело в отношении Соснина С.Е. сфабриковано, так как основных свидетелей он допросил только через 5 месяцев, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей в первые дни после драки.

 

В кассационных жалобах адвокат Костина Н.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В основу приговора суд положил лишь показания сестер Г***-х и подсудимого Фахртдинова И.И., которые были ими даны через 5 месяцев после произошедших событий. В материалах уголовного дела отсутствуют первоначальные показания свидетелей. Об этом свидетельствует сопроводительное письмо из СО Ленинского РУВД в прокуратуру, показания следователя Г***. Показания сестер Г***-х, данные ими при допросах на предварительном следствии, то абсолютно одинаковы, то противоречивы. При проверках показаний на месте Г***-ы давали иные показания в части нанесения Сосниным ударов Ши***. В судебном заседании Ге*** вновь изменила показания, пояснив, что Соснин нанес Ши*** удар «монтировкой». В то же время их показания и показания осужденного Фахртдинова И.И. расходятся между собой при описании момента нанесения Сосниным С.Е. ударов Ши***. Показания Г***-х на предварительном следствии переносились из протокола в протокол. Считает, что они оговаривают Соснина С.Е. и выгораживают Фахртдинова И.И., поскольку являются заинтересованными лицами. При этом Фахртдинов желает уйти от ответственности. Свидетели К***, А***, С*** и Д*** не указали на Соснина как на лицо, наносившее удары Ши***. В приговоре суд неверно отразил показания свидетеля Б***. При этом суд не принял во внимание показания Б*** и свидетеля Е*** о том, что на затылке у Ши*** имелась рана. В протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевшей о том, что обнаруженный ботинок принадлежит ее сыну, а также о том, что есть лица, которые боятся дать показания. В жалобе адвоката Костиной Н.В. указано на противоречия в части описания участниками происшествия момента, когда у дерущихся появились монтировки, в части того, в каком положении находился Ши*** в момент нанесения ему Сосниным ударов ногами по голове. Как следует из жалобы, потерпевшая Ш*** заявила исковые требования в размере 1 000 000 рублей, пояснив, что страдания были связаны со смертью мужа после того, как умер сын. Но в деле нет данных о том, что смерть мужа произошла по вине лиц, причинивших повреждения ее сыну. Также в приговоре  суд не изложил пояснения Ш*** по поводу размера иска и в полном объеме удовлетворил исковые требования. Просит приговор в отношении Соснина С.Е. отменить и вынести оправдательное решение.

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ш*** считает приговор суда в отношении Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. законным, обоснованным и справедливым.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М. и потерпевшую Ш***, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, Фахртдинова И.И. и его адвоката Горина А.И., в полном объеме поддержавших доводы кассационной жалобы Фахртдинова И.И., адвоката Костину Н.В., в полном объеме поддержавшую доводы кассационных жалоб своих и Соснина С.Е., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд правильно квалифицировал действия Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ши***, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый Фахртдинов И.И. в судебном заседании показал, что в ходе драки он нанес Ши*** монтировкой не более трех ударов, а затем увидел, как Соснин нанес потерпевшему с силой ногой более трех ударов по голове. В судебном заседании суда кассационной инстанции Фахртдинов И.И. пояснил, что указанные показания являются правдивыми.

Как показал свидетель С***, Фахртдинов И.И. нанес монтировкой Ши*** удар по левому предплечью.

Из показаний свидетеля К*** следует, что в руках у Фахртдинова И.И. он видел монтировку.

Из показаний свидетеля Д*** следует, что Фахртдинов И.И. нанес Ши*** монтировкой не менее пяти ударов.

Свидетель Г*** показала, что видела, как Фахртдинов И. убегал с монтировкой в руках. Затем они видела, как Соснин нанес Ши*** не менее двух ударов кулаками по голове, отчего Ши*** упал, а Соснин нанес ему два удара ногами по голове.

В целом аналогичные показания дала свидетель Ге***

Относительно действий Соснина свидетели Г***-ы дали в целом аналогичные показания при проведении проверок показаний на месте. В ходе этих следственных действий они также показывали, что Фахртдинов кому-то наносил удары монтировкой.

Согласно показаниям свидетеля Ж*** Г*** утром следующего дня после случившегося рассказала ей, что Соснин нанес несколько ударов ногами по голове Ши***.

Вопреки доводам кассационных жалоб Соснина С.Е. и адвоката Костиной Н.В., суд надлежащим образом проанализировал показания указанных свидетелей, а также подсудимого Фахртдинова И.И.

В части, касающейся значимых обстоятельств дела, показания Фахртдинова И.И., свидетелей Г***-х, Ж*** стабильны и непротиворечивы.

Наличие некоторых расхождений в их показаниях суд правильно связал с обстановкой, имевшей место во время групповой драки, в ходе которой подсудимые совершили преступление.

Данных о том, что Фахртдинов И.И., а также свидетели Г***-ы оговаривают Соснина С.Е., в материалах дела не имеется. Наоборот, Фахртдинов И.И. фактически не отрицает и своей причастности к совершенному преступлению в отношении Ши***, а свидетели Г*** также не исключают причастности Фахртдинова И.И. к этому преступлению.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов проверок показаний на месте, следственных экспериментов и очных ставок с участием Г***-х. Мотивы принятого решения основаны на требованиях закона, предъявляемых к собиранию доказательств, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда под сомнение. Иные протоколы с участием указанных свидетелей судом при вынесении приговора во внимание не принимались.

Более того, показания Фахртдинова И.И., Г***-х подтверждены доказательствами объективного характера, приведенными в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ши*** обнаружены открытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, и закрытая тупая травма груди.

Как указано в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, причинение части повреждений на голове Ши*** при обстоятельствах, описанных Г***-ми, не исключается.

Медико-криминалистической экспертизой установлено, что образование повреждений, обнаруженных на трупе Ши***, ногой, обутой в ботинок, изъятый в ходе выемки у Соснина С.Е., не исключается по групповым признакам.

Эти и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда, обоснованно приняты судом во внимание при признании обоих подсудимых виновными в совершении преступления в отношении Ши***

Выводы суда о квалификации действий Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

То, что свидетели К***, А***, С*** и Д*** не указали на Соснина, как на одного из участников избиения Ши***, с учетом изложенных доказательств не является основанием для его оправдания.

Не являются доказательствами невиновности Соснина С.Е. и показания свидетелей Б*** и Е***, которые также не видели лиц, избивавших Ши*** Их показания о том, что на голове потерпевшего имелась рана и кровь, к таким доказательствам не относятся.

Данных о том, что на предварительном следствии были сфальсифицированы доказательства, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Само по себе сопроводительное письмо о передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не является доказательством обратного, а показания свидетеля Г*** не ставят под сомнение достоверность показаний Г***-х в судебном заседании о действиях Соснина С.Е.

Данные, содержащиеся в копиях протоколов допросов Г*** и Ж***, имеющихся в материале об избрании меры пресечения в отношении Фахртдинова И.И., не противоречат их показаниям, данным впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании.

Указание в кассационных жалобах на неверное изложение показаний свидетеля Б*** и потерпевшей Ш*** судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом вынесено постановление о рассмотрении данных замечаний как замечаний на протокол судебного заседания.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом объективности. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.

 

Назначенное Фахртдинову И.И. и Соснину С.Е. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно пришёл к выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

 

В части, касающейся взыскания с подсудимых Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. в возмещение морального вреда в пользу Ш*** по 500 000 рублей, приговор в полной мере соответствует требованиям закона.

В то же время, принимая решение о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 42 312 рублей, суд не мотивировал размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене. При этом за потерпевшей следует признать право на удовлетворение иска в этой части с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года в отношении Фахртдинова И*** И*** и Соснина С*** Е*** изменить: в части взыскания с Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. в солидарном порядке в пользу Ш*** в возмещение материального ущерба 42 312 рублей приговор отменить, признать за Ш*** право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи