***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Костюкова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных
Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е., адвоката Костиной Н.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года, которым
ФАХРТДИНОВ И*** И***
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 05 июля 2009 года.
СОСНИН С*** Е*** ***,
ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 17 мая 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В пользу потерпевшей
Ш*** в возмещение морального вреда взыскано с Соснина С.Е. и Фахртдинова И.И.
по 500 000 рублей с каждого, а в возмещение материального ущерба с
осужденных в солидарном порядке взыскано 42 312 руб.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Шапиро А.М., осужденного Фахртдинова
И.И., адвокатов Костину Н.В. и Горина А.В., потерпевшую Ш***, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахртдинов И.И. и
Соснин С.Е. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш***.,
совершенном группой лиц 05 июля 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Фахртдинов И.И. не соглашается с приговором и считает, что
суд не применил к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование этого указывает на то,
что он полностью признал свою вину, раскаялся, принимал активное участие в
раскрытии преступления, кроме того, является отцом-одиночкой и воспитывает 2-х
летнего сына, ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался, на момент совершения преступления имел постоянную работу и
положительные характеристики. Просит назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Соснин
С.Е. в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым и основанным
только на показаниях осужденного Фахртдинова И.И., Г*** и Ге***, которые его
оговорили. На это указывает то, что Ге*** подписала протокол допроса Г***
Считает, что следователем Б*** дело в отношении Соснина С.Е. сфабриковано, так
как основных свидетелей он допросил только через 5 месяцев, в материалах дела
отсутствуют протоколы допросов свидетелей в первые дни после драки.
В кассационных
жалобах адвокат Костина Н.В. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и необоснованным. В основу приговора суд положил лишь показания
сестер Г***-х и подсудимого Фахртдинова И.И., которые были ими даны через 5
месяцев после произошедших событий. В материалах уголовного дела отсутствуют
первоначальные показания свидетелей. Об этом свидетельствует сопроводительное
письмо из СО Ленинского РУВД в прокуратуру, показания следователя Г***.
Показания сестер Г***-х, данные ими при допросах на предварительном следствии,
то абсолютно одинаковы, то противоречивы. При проверках показаний на месте Г***-ы
давали иные показания в части нанесения Сосниным ударов Ши***. В судебном
заседании Ге*** вновь изменила показания, пояснив, что Соснин нанес Ши*** удар
«монтировкой». В то же время их показания и показания осужденного Фахртдинова
И.И. расходятся между собой при описании момента нанесения Сосниным С.Е. ударов
Ши***. Показания Г***-х на предварительном следствии переносились из протокола
в протокол. Считает, что они оговаривают Соснина С.Е. и выгораживают
Фахртдинова И.И., поскольку являются заинтересованными лицами. При этом
Фахртдинов желает уйти от ответственности. Свидетели К***, А***, С*** и Д*** не
указали на Соснина как на лицо, наносившее удары Ши***. В приговоре суд неверно
отразил показания свидетеля Б***. При этом суд не принял во внимание показания
Б*** и свидетеля Е*** о том, что на затылке у Ши*** имелась рана. В протоколе
судебного заседания неверно изложены показания потерпевшей о том, что обнаруженный
ботинок принадлежит ее сыну, а также о том, что есть лица, которые боятся дать
показания. В жалобе адвоката Костиной Н.В. указано на противоречия в части
описания участниками происшествия момента, когда у дерущихся появились
монтировки, в части того, в каком положении находился Ши*** в момент нанесения
ему Сосниным ударов ногами по голове. Как следует из жалобы, потерпевшая Ш***
заявила исковые требования в размере 1 000 000 рублей, пояснив, что
страдания были связаны со смертью мужа после того, как умер сын. Но в деле нет
данных о том, что смерть мужа произошла по вине лиц, причинивших повреждения ее
сыну. Также в приговоре суд не изложил
пояснения Ш*** по поводу размера иска и в полном объеме удовлетворил исковые
требования. Просит приговор в отношении Соснина С.Е. отменить и вынести
оправдательное решение.
В возражениях на
кассационные жалобы потерпевшая Ш*** считает приговор суда в отношении
Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав
выступление прокурора Шапиро А.М. и потерпевшую Ш***, полагавших необходимым
оставить приговор без изменения, Фахртдинова И.И. и его адвоката Горина А.И., в
полном объеме поддержавших доводы кассационной жалобы Фахртдинова И.И.,
адвоката Костину Н.В., в полном объеме поддержавшую доводы кассационных жалоб
своих и Соснина С.Е., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Исходя из всей
совокупности представленных сторонами доказательств, суд правильно
квалифицировал действия Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. по части 4 статьи 111
УК РФ, поскольку их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
Ши***, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, нашла свое
подтверждение.
Так, подсудимый
Фахртдинов И.И. в судебном заседании показал, что в ходе драки он нанес Ши***
монтировкой не более трех ударов, а затем увидел, как Соснин нанес потерпевшему
с силой ногой более трех ударов по голове. В судебном заседании суда
кассационной инстанции Фахртдинов И.И. пояснил, что указанные показания
являются правдивыми.
Как показал
свидетель С***, Фахртдинов И.И. нанес монтировкой Ши*** удар по левому
предплечью.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что в руках у Фахртдинова И.И. он видел монтировку.
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что Фахртдинов И.И. нанес Ши*** монтировкой не менее
пяти ударов.
Свидетель Г***
показала, что видела, как Фахртдинов И. убегал с монтировкой в руках. Затем они
видела, как Соснин нанес Ши*** не менее двух ударов кулаками по голове, отчего
Ши*** упал, а Соснин нанес ему два удара ногами по голове.
В целом аналогичные
показания дала свидетель Ге***
Относительно
действий Соснина свидетели Г***-ы дали в целом аналогичные показания при
проведении проверок показаний на месте. В ходе этих следственных действий они
также показывали, что Фахртдинов кому-то наносил удары монтировкой.
Согласно показаниям
свидетеля Ж*** Г*** утром следующего дня после случившегося рассказала ей, что
Соснин нанес несколько ударов ногами по голове Ши***.
Вопреки доводам
кассационных жалоб Соснина С.Е. и адвоката Костиной Н.В., суд надлежащим
образом проанализировал показания указанных свидетелей, а также подсудимого
Фахртдинова И.И.
В части, касающейся
значимых обстоятельств дела, показания Фахртдинова И.И., свидетелей Г***-х, Ж***
стабильны и непротиворечивы.
Наличие некоторых
расхождений в их показаниях суд правильно связал с обстановкой, имевшей место
во время групповой драки, в ходе которой подсудимые совершили преступление.
Данных о том, что
Фахртдинов И.И., а также свидетели Г***-ы оговаривают Соснина С.Е., в
материалах дела не имеется. Наоборот, Фахртдинов И.И. фактически не отрицает и
своей причастности к совершенному преступлению в отношении Ши***, а свидетели Г***
также не исключают причастности Фахртдинова И.И. к этому преступлению.
Суд в приговоре
привел мотивы, по которым не нашел оснований для исключения из числа допустимых
доказательств протоколов проверок показаний на месте, следственных
экспериментов и очных ставок с участием Г***-х. Мотивы принятого решения
основаны на требованиях закона, предъявляемых к собиранию доказательств, в
связи с чем у судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда под сомнение.
Иные протоколы с участием указанных свидетелей судом при вынесении приговора во
внимание не принимались.
Более того,
показания Фахртдинова И.И., Г***-х подтверждены доказательствами объективного
характера, приведенными в приговоре.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы у Ши*** обнаружены открытая
черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, и закрытая тупая травма груди.
Как указано в
заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, причинение части
повреждений на голове Ши*** при обстоятельствах, описанных Г***-ми, не
исключается.
Медико-криминалистической
экспертизой установлено, что образование повреждений, обнаруженных на трупе Ши***,
ногой, обутой в ботинок, изъятый в ходе выемки у Соснина С.Е., не исключается
по групповым признакам.
Эти и иные
доказательства, подробно изложенные в приговоре суда, обоснованно приняты судом
во внимание при признании обоих подсудимых виновными в совершении преступления
в отношении Ши***
Выводы суда о
квалификации действий Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
То, что свидетели К***,
А***, С*** и Д*** не указали на Соснина, как на одного из участников избиения
Ши***, с учетом изложенных доказательств не является основанием для его
оправдания.
Не являются
доказательствами невиновности Соснина С.Е. и показания свидетелей Б*** и Е***,
которые также не видели лиц, избивавших Ши*** Их показания о том, что на голове
потерпевшего имелась рана и кровь, к таким доказательствам не относятся.
Данных о том, что на
предварительном следствии были сфальсифицированы доказательства, судом первой
инстанции и судебной коллегией не установлено. Само по себе сопроводительное
письмо о передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не
является доказательством обратного, а показания свидетеля Г*** не ставят под
сомнение достоверность показаний Г***-х в судебном заседании о действиях
Соснина С.Е.
Данные, содержащиеся
в копиях протоколов допросов Г*** и Ж***, имеющихся в материале об избрании
меры пресечения в отношении Фахртдинова И.И., не противоречат их показаниям,
данным впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании.
Указание в
кассационных жалобах на неверное изложение показаний свидетеля Б*** и
потерпевшей Ш*** судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом
вынесено постановление о рассмотрении данных замечаний как замечаний на
протокол судебного заседания.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом объективности.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК
РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Фахртдинову
И.И. и Соснину С.Е. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости. При этом учтены правила статьи
60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела, данные о
личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно
пришёл к выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Оснований
для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
Оснований для
применения при назначении подсудимым наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд
обоснованно не нашел.
В части, касающейся
взыскания с подсудимых Фахртдинова И.И. и Соснина С.Е. в возмещение морального
вреда в пользу Ш*** по 500 000 рублей, приговор в полной мере
соответствует требованиям закона.
В то же время,
принимая решение о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба в
солидарном порядке 42 312 рублей, суд не мотивировал размер ущерба,
подлежащего взысканию, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене. При
этом за потерпевшей следует признать право на удовлетворение иска в этой части
с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Иных нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года в отношении Фахртдинова И*** И***
и Соснина С*** Е*** изменить: в части взыскания с Фахртдинова И.И. и Соснина
С.Е. в солидарном порядке в пользу Ш*** в возмещение материального ущерба
42 312 рублей приговор отменить, признать за Ш*** право на удовлетворение
гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи